小旋風999 wrote:
沒有永遠對的價值觀
很推你這段論述
1.會飄進對方家裡的是因素是風不是因為抽菸，而工廠排放廢氣的法益是污染空氣這件事情而其行為已經超過法律標準，
在來法律不會以不確定的因素來決定人民的權利義務，而有人說抽菸也是一種污染可是那是低度行為當更高度的行為例
如汽車排放廢氣未被規範的時候法律是不會對此規範的
2.在來污染物有很明確的定義跟標準請自行參照環保署的網站跟相關環保法規
3.本件並無可類推適用的可能因為問題不類似，傻孩子法律不是你想要類推就可以類推
4.只有當社會意識轉換的時候才能針對某種之前認為對的事情將他限制，例如竹筷子跟保麗龍杯子(這在15年前可是預防
肝病的手段之一)
5.規約違反憲法基本上不能提釋憲，因為憲法不會管這檔事情，不過規約如果訂立此種限制會直接違反公寓大樓管理條例
跟民法所以可引民法71 72條而無效，
6.這件事情本來就是道德跟法律在拔河，就像我坐在博愛座可是當有一個孕婦站在我旁邊的時候我不讓位又能怎樣，不過
因為所有權是一項更高度的行為所以相對他的道德層次需要比讓座更高，而不是以風向來決定道德
7.一個人一天能在陽台抽多少根菸，好吧假設四根好了(我想會在家裡抽四根以上的人，他應該也不會選擇去陽台抽菸就
直接在家裡翹起二郎腿開始抽了)那這四根中會飄到對方家裡的菸有多少呢會影響到對方的身體健康到多少呢(目前尚未有
科學數據可以驗證)如果有的話那會是對方舉證的重點也會是法院想要知道的
8.由以上可知董氏基金會成功了，不過卻是成功的妖魔化將抽菸的人視之為一群社會的敗德人士，如果真的可以我希望
董氏基金會去遊說立法
powerkk wrote:
關於這一點可以說明清...(恕刪)
所有權是一種絕對權對人權所以只有也只能我有權利使用處分收益我的財產只要是法律不限制的情況之下但是當有人要限
制我使用處分收益的權利時尤其是道德的拘束的時候那是否需要此道德所涵蓋的法益跟利益超過我自由使用處分收益
我舉個例子好了假設今天突然有地震了可是我家是這個鎮上少數沒被震倒的，當村民要求我暫時提供我房子的時候我能夠
不提供嗎(你當然能夠)，但是如果只是少數被震倒而對方要求我提供(同樣的我也可以不提供)這兩種情況之下那種道德層
次的法益比較大
所以如果樓上因為我在陽台抽菸而菸味因為不是我的故意或過失飄進去(那都是風的因素煙吹進去那只是單純的自然力的
反射)除非他能證明因為風而飄進去的菸害量足以造成危害他的健康(高影響)而不是他只是單純不想聞到菸味(低影響)不然
如果只是用警告(貼公告)的方式而不是用溝通的方式我還是會依然故我因為那不是溝通那叫做命令(我之前有提過)，
內文搜尋
從 APP 打開
X