200億國宅預算不是興建僅使用12天的世大運選手村(謊言)
是要蓋幾千戶可以居住六十年的林口國宅,再借給選手村使用12天．
而且賽後將轉型為林口國宅,將是以賣或租來回收成本的,錢不會不見．
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/jan/13/today-e1.htm
國宅出售時間預定是二○一八年
公設比約五成，虛坪應該包含車位坪數在內，因此，扣除車位坪數以及回推一般住宅的公設比，
估算每坪房價十六．八至十七萬元，與目前區域內五年內新屋每坪二十二至二十三萬元，
房價仍便宜約二十五％。
這是模仿英國倫敦奧運選手村轉成住宅的前例．
英國人也沒吵著要求把選手村設在海德公園吧,說要蓋在大安公園根本不理性．
國宅用地是國家的,要蓋國宅也是理所當然．
這200億可帶動土建,營造,裝湟,以及民間投資,造福數千家庭．
應該比跟飯店租12天的房間當選手村還要對活絡經濟有百倍效果．
這200億其實是將來抽中的人的貢獻,成本回到政府口袋,而其他部份就變成增加的經濟效果．
如果選手村改去住旅館,林口根本毫無獲益．
但設在林口,至少帶進上萬人口的消費,以及給林口增加數百億房地產產值.
如果反對覺得樹林和草地在林口很稀有,應該論證這塊綠地是如何不可取代．
對林口甚至全台北有多重要吧．
政府蓋住宅在對林口是好事,越多人住進來就越多商機.
我還覺得蓋太少,應該蓋1萬戶2萬戶,造福更多被房價所苦的年輕人．
甚至像新加坡的公家組屋一樣,有多少需要就蓋多少戶.
每一戶少支出百萬貸款,就增加百萬的內需消費能力,
年輕人需要的不是越來越貴全部貼石頭的豪宅,而是經濟實惠的國宅．
一時熊熊忘記 wrote:
反對也要把理由說的正...(恕刪)
沒有人說"200億國宅興建僅使用12天", 就是因為知道國宅一蓋下去，這塊綠地就永遠回不去了。
「政府零出資、又可當國宅出租出售照顧年輕人」正是台北市府端出這個案子的最大糖衣; 顢頇的國有財產局剛好把討不回的地一起處分掉，於是乎一拍即合。
但真的有必要蓋選手村嗎？循英國奧運模式固然很好，那是因為奧運憲章就規定要有選手村，逼得主辦國不得不蓋，那蓋了怎麼處理？當然還是賣掉好了。但是世大運有規定嗎？並沒有，深圳世大運也是用學生宿舍。這點才值得討論。
而政府投資無須浪費在這種稱不上基礎建設的土建上，甚至打著「政府零出資、成本可回收、照顧年輕人買房」的大旗子，卻一邊把國宅條例給埋了，可笑不可笑？不正視從房價政策、都市更新等問題下手，只是柿子挑軟的吃，一昧地藉著重劃區、徵收農綠地（因為最不費力），造就都市範圍一再擴大。
這些地是政府的國有地沒錯，但政府想幹嘛真的就可以幹嘛嗎？為何一定要遷就4 50年前的土地政策？人的腦袋不是像水泥一樣鐵板一塊。
至於為何還要論證這塊綠地不可取代？這塊綠地對於林口、台北市、台灣、地球、你和我一樣重要，何需論證
rmhsu0216 wrote:
但真的有必要蓋選手村嗎？循英國奧運模式固然很好，那是因為奧運憲章就規定要有選手村，逼得主辦國不得不蓋，那蓋了怎麼處理？當然還是賣掉好了。但是世大運有規定嗎？並沒有，深圳世大運也是用學生宿舍。這點才值得討論。
你搞錯了，深圳世大運不是「用學生宿舍」，它是憑空蓋了一大片選手村，比賽完之後才把選手村「移交」給深圳信息職業技術學院。換言之是全新建的，不是「用」既成的學生宿舍，你可以去查一查。
其實現在整個深圳信息學院，就是利用世大運的機會大興土木，該校那些體育館都是全新的。該校本來是三校合併而來，主要校區在別的地方，是在世大運比賽結束之後學校主體，才整個搬到深圳龍崗村這個新校區的。
http://www.sziit.com.cn/xxgk/xyjj/xyjj.shtml
深圳世大運光是在深圳信息學院校地就投入了３０億人民幣，不要算其他場館的改善計畫了。
內文搜尋
從 APP 打開
X