• 7

房價(供給需求完全背離)

以台北人家庭平均年收入128萬而言,一家四口,想住間乾淨華廈,
1. 房價極高。
2. 租金每月要二萬以上,也是很貴。

租金應相對收入而言,來論是否便宜合理。而不是房價來論租金是否相對便宜。台灣人普遍收入低,租金也是家庭極大負擔。政府說房價雖貴,但租金便宜,根本忘了考慮人民收入及基本生活需求,很不應該。

aya23 wrote:
你可以這樣回我的文,...(恕刪)


說實在的你也很無聊
點燈綠這種老問題 吵了不知道幾年了還在吵
我是不知道你住哪區啦

我下班9點多後經過信義區的時候
除了百貨公司跟商店燈火通明
很多新建案 或者周遭很多民宅
也都很多都關燈的 經過愛國西路的元大一品苑更是全黑的
啊你是會去質疑那邊是蓋來賣給鬼是吧?
點燈率真的是一個很無聊的討論話題

所以我覺得這樣回你剛好而已
pipe001 wrote:
說實在的你也很無聊
點燈綠這種老問題 吵了不知道幾年了還在吵
我是不知道你住哪區啦

我下班9點多後經過信義區的時候
除了百貨公司跟商店燈火通明
很多新建案 或者周遭很多民宅
也都很多都關燈的 經過愛國西路的元大一品苑更是全黑的
啊你是會去質疑那邊是蓋來賣給鬼是吧?
點燈率真的是一個很無聊的討論話題

所以我覺得這樣回你剛好而已


誰跟你吵點燈綠了,而且什麼是點燈綠,

那有點燈紅嗎?還是你在說的是紅綠燈??

我文中有提到點燈綠嗎?還是你要說的是點燈率?

你覺的點燈綠無聊,還是你要聊點燈率,

你是不是也回錯樓了,

我文中沒有提到點燈綠,點燈綠,點燈綠,點燈綠

好,就是算是點燈率好了,

不好意思,我文中也沒提到,

你是夢到還是七月半被陰到,

一直在那邊點燈率,

你是要跟誰吵??
aya23 wrote:
每次走二高看到北大特...(恕刪)


您說目前的房價偏離供需.那是你以房子是用來居住的觀點來看房價
換句話說.就是目前的房價偏離了居住之供需
張教授的房價模型也是主要以這種房子是用來居住的看法來評估房價.所以連錯了好幾年

但若以房子是用來投資的觀點來看房價
資金是會追逐會漲價的東西
房價會升到那個價位.就是有買得起的人在支撐
千萬不要以房子僅僅是用來居住的觀點來評估房價了

當然等到房子投資時機不再.而僅剩房子居住之需求時
房價就會回到以房子用來居住的房價.但這需要時機配合

ddt135 wrote:
您說目前的房價偏離供...(恕刪)


你的說法,我認為合理,

會不會那天房產標的,

也被操作成期貨來交易,

但我想住是必需品,

本應回到需求基本面,

感謝回文!

aya23 wrote:
誰跟你吵點燈綠了,而...(恕刪)


蒲 7月到了 鬼打牆啦
點燈綠了
不要看點燈率拉..現在豪宅玻璃那麼黑..而且有錢人都好幾間..說不准住哪一間!
重劃區交通不方便又沒食物..上班到7點再吃個晚餐.通勤回到家洗澡.哇哇挖節目看完就要睡覺等明天透早通勤上班.點燈都很晚了..呵呵呵!
一個國家的老闆腦子空空,鄉民吵翻也沒用
基本上國家不准人民囤積麵粉米酒,卻鼓勵囤積房產
大家就該知道政府眼中的房不是人民的生活必須,而是有錢人的投資標的
我只恨自己沒有能力,逃不出鬼島
malerfuk wrote:
一個國家的老闆腦子空...(恕刪)

有鼓勵囤積房產嗎??
執政5年多.在二年多前不是提出房屋奢侈稅了嗎??

充其量僅是不干預房屋買賣的市場機制吧了
談鼓勵.應該沒有

"臺灣海峽又沒加蓋".這是誰說的??
malerfuk wrote:
一個國家的老闆腦子空...(恕刪)


政府有鼓勵囤房嗎?沒吧
而且現在房租很多年都沒漲價,待租的也很多,不買房也可以用租的
不必非買不可


  • 7
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 7)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?