xieb wrote:
話說..改隨袋徵收後,水費有跟著減價嗎?
我是不知道有沒有,如果沒有還不是等於多剝一次皮
是把以前隨水費徵收的垃圾處理費拿掉,而不是水費調降.
以前你水用的越多垃圾處理費越高,
現在則是用垃圾袋收錢比較合理.
stanphill wrote:
一個成本不到一元垃圾袋，
買一個高達五十元，這只是一個，
一個四口之家，每人每月平均用三公斤的垃圾量來算，
一個月至少也要用4~6個大垃圾袋，
隨水費徵收的垃圾處理費，真有高達三百元以上嗎????
發文之前請用正確的數據，
一般人用小型垃圾袋（14公升）就好了，才6塊左右。
只有開店的才會用50元的超大型垃圾袋（120公升）。
如一般家庭，一個禮拜倒一次垃圾，
使用小型袋的話總共才花才花24元（6元 * 4次)
根本不是你所說的300元以上。
300元的垃圾袋，足夠讓你倒720公升的垃圾，
一般家庭根本不可能做到。
北縣垃圾袋的價格：
http://www.linkou.tpc.gov.tw/service/affiliate/sn10/linkou/page5.htm
nomorelife wrote:
可惜，這麼認為的人不...(恕刪)
為什麼其他縣市不敢實施垃圾費隨袋徵收？
因為其他縣市利用水費長期超收垃圾費。
如果改用垃圾袋隨袋徵收，將會有相當大的財務缺口。
不相信請看以下新聞：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－
垃圾費隨袋徵收 6縣市說不
【記者朱淑娟／台北報導】
環保署想讓各縣市推動垃圾費隨袋徵收，昨天邀請六個縣市環保局討論時卻
踢到鐵板，無一縣市願意配合。環保署退而希望各縣市，朝九十八年實施的
方向規畫。
由於台北市執行績效不錯，環保署多年來一直希望其他縣市跟進，但各縣市
興趣缺缺。去年台中縣首度表達意願，但要求環保署先補助一千五百萬元試
辦，最後卻無疾而終。環保署表示，「被騙」這筆錢後，不會再補助地方試
辦經費。
據了解，環保署長張國龍原本要求各縣市從九十八年起，全面推動垃圾費隨
袋徵收，不過經內部評估後，縮小範圍到基隆市、新竹市、台中市、嘉義市
、台南市、高雄市等六縣市。
昨天環保署邀這六個縣市環保局副局長座談，環保署提出的目標是，請各縣
市在三到六個月內提出詳細規畫，以兩年期間建置配套措施，包括宣導、試
辦、制定收費標準送議會通過，從九十八年起實施。
不過昨天六個縣市主管聽後都表示「不可行」。主要原因是，各縣市以台北
市的隨袋徵收費率計算，發現實施後所收的垃圾費，遠低於目前可收的數額
，財政缺口將無法負擔。
另有縣市質疑，環保署已叫各縣市配合垃圾強制分類，各縣市也配合了，而
且也已付出心力將制度推上軌道，現在又要改變作法推動垃圾費隨袋徵收，
政策一改再改，不見得會比較好。
台中市環保局也說，曾做過民調，有五成民眾反對推動垃圾費隨袋徵收，這
項政策影響民眾生活習慣太大，推動過程勢必受到極大反彈。
【2006/09/05 聯合報】
http://www.wretch.cc/blog/fsj/4564320
－－－－－－－－－－－－－－－－－－
如果如你們所說的，
垃圾費隨袋徵收是一項「陰謀」的話，
怎麼還會有縣市抱怨將會有「財務缺口」？？？
best101 wrote:
我告訴你目前為什麼其他縣市不敢實施...(恕刪)
謝謝大大幫小弟找出這篇新聞
讓小弟知道思考方向沒錯
best101 wrote:
如果如你們所說的，
垃圾費隨袋徵收是一項「陰謀」的話，
怎麼還會有縣市抱怨將會有「財務缺口」？？？
大大，小弟覺得您這篇新聞跟北縣市的隨袋徵收沒有關係欸...
這篇新聞僅解釋了其他縣市不隨袋徵收的原因，純粹是「錢」跟「支持率」的考量；在其他縣市實施隨袋徵收無利可圖且會使支持率下跌，而在北縣市實施則可增加收入且支持率影響不大。這才是其他縣市不實施而北縣市實施的根本原因，跟資源回不回收、環不環保一點關係都沒有。
這個看法小弟在之前的回文有提出，這篇新聞只是更加強小弟看法的正確性而已。
大火快炒 wrote:
你真的 當真喔!!!
選舉快到了!!!!
黨工搬弄是非.是非自再人心.....
第一次在01被扣帽子....感覺真的不太好
小弟的戶籍在彰化，選舉跟小弟一點關係都沒有....所以前面有大大要小弟用選票改變，其實小弟根本沒能力改變，只是純粹探討這個問題而已。
很多人都說台灣只剩下意識形態沒有是非對錯，果然。尤其在一些只有意識型態的人眼中，彷彿所有人都跟他一樣只剩下意識形態了
nomorelife wrote:
大大，小弟覺得您這篇新聞跟北縣市的隨袋徵收沒有關係欸...
這篇新聞僅解釋了其他縣市不隨袋徵收的原因，純粹是「錢」跟「支持率」的考量；在其他縣市實施隨袋徵收無利可圖且會使支持率下跌，而在北縣市實施則可增加收入且支持率影響不大。這才是其他縣市不實施而北縣市實施的根本原因，跟資源回不回收、環不環保一點關係都沒有。
這個看法小弟在之前的回文有提出，這篇新聞只是更加強小弟看法的正確性而已。
這新聞當然跟北縣市實施垃圾袋徵收，非常有關係，
因為台北縣市苦民所苦，樂意讓市民省錢。
但其他縣市只重視政府自己本身稅收的利益，
不是把人民和環保放在第一位！
實施垃圾費隨袋徵收後，對其他縣市政府的稅收將會減少。（雖然人民將會節省錢）
其他縣市從人民收的錢少了，所以當然反對實施隨袋徵收，
繼續保留隨水費徵收。
你所說的「北縣市實施則可增加收入」，
對新聞的理解有所錯誤。實施垃圾費隨袋徵收，"並不會增加"台北縣市的收入。
原新聞引言：
「不過昨天六個縣市主管聽後都表示「不可行」。
主要原因是，各縣市以台北市的隨袋徵收費率計算，
發現實施（隨袋徵收）後所收的垃圾費，遠低於目前（隨水費徵收）可收的數額，
財政缺口將無法負擔。」
best101 wrote:
這新聞當然跟北縣市實施垃圾袋徵收，非常有關係，
因為台北縣市苦民所苦，樂意讓市民省錢。
但其他縣市只重視政府自己本身稅收的利益，
不是把人民和環保放在第一位！
實施垃圾費隨袋徵收後，對其他縣市政府的稅收將會減少。（雖然人民將會節省錢）
其他縣市從人民收的錢少了，所以當然反對實施隨袋徵收，
繼續保留隨水費徵收。
你所說的「北縣市實施則可增加收入」，
對新聞的理解有所錯誤。實施垃圾費隨袋徵收，"並不會增加"台北縣市的收入。...(恕刪)
您於第二段說到：
「實施垃圾費隨袋徵收後，對其他縣市政府的稅收將會減少。（雖然人民將會節省錢）
其他縣市從人民收的錢少了，所以當然反對實施隨袋徵收，
繼續保留隨水費徵收。」
依您的邏輯，只要政府稅收會減少，就會反對實施隨袋徵收。
可見您第一段說「北縣市長苦民所苦，樂意讓市民省錢」是錯的。
從這個邏輯來看，「北縣市實施則可增加收入」確實有點瑕疵，不過「北縣市實施至少收支兩平」倒是可以確認。
如果有實際數據可以證明就能知道到底是打平還是賺了
內文搜尋
從 APP 打開
X