wenyi1102 wrote:
為了世大運就蓋選手村 真的是浪費納稅人的錢 去圖利某些財團
將來是不是辦啥活動 就要蓋個甚麼村甚麼基地
試問,活動後呢? 蚊子館 還是再追加預算搞maintain ...(恕刪)
世大運或奧運本來就要選手村,不能說是浪費納稅人的錢.
不然全世界的體育選手要住哪?
其實這次把活動辦完的選手村,之後當成合宜住宅賣掉或出租
等於是世大運免費取得選手村,反倒是幫納稅人省了錢.
總比另外花錢租地蓋組合屋,用完要拆掉,划算多了.
一坪10幾萬要賣,肯定是大熱門,連我都想去抽看看.根本不可能變成蚊子館.
慘的是選手村附近的建案吧,很多人會想等2018抽75折有找的合宜宅.
到底什麼資格才能抽籤阿?
之前高雄世運怎麼辦的,打電話給菊姐請教一下吧!!
再說台北市是主辦單位為什麼選手村不蓋在台北市,關我們林口鳥事!
台北市一定會說沒有大面積適合的地,那當初申辦時怎不墊墊自己幾兩重,沒那個屁股就別吃這個瀉藥啊....
有來問過林口的居民嗎?有多少人同意
Waffenss01 wrote:
一坪10幾萬要賣,肯定是大熱門,連我都想去抽看看.根本不可能變成蚊子館.
慘的是選手村附近的建案吧,很多人會想等2018抽75折有找的合宜宅.
這一次的開發其實是很突兀的,
是一個臨時的計畫,
但是木已成舟,往事就不提了,
選手村國宅共3000多戶,2000多戶出租,1000多戶出售,
這是內政部(地主)目前的訊息,
因此參考A7合宜住宅的標售狀況,
A7的登記約25000戶,
抽約4300戶,結果棄標率只有15-16%,
比板橋浮洲合宜的36%總棄標率來說,
低很多.
1000多戶,
全國的人民符合標準都可以登記,
一堆原本不會來林口的人都來了,
搶都來不及了,
不會影響其他建案銷售的,
浮洲與A7已經證明這件事.
讓7-8000人可以額外移入林口重劃區,
其實不錯,
唯一要注意的是,
出租比率高,
管理問題很難解,
國宅其實規畫一向都是非常好,
除了沒有高檔公設外,
空間的配置,
綠地與建蔽的保留,
都不是建商可以比的,
看一下就林口國宅的規劃,
旁邊直接就是2個萬坪綠地,
哪個社區有?
問題還是在管理不佳.
只要強制規定每戶每坪收取30元以上的管理費,
就可以不用擔心管理的基本問題.
以前的國宅,
問題就是在於不願意交較高的管理費,
各自為政造成管理不良,
希望這個國宅可以改變這件事.
Waffenss01 wrote:
選手有好的居住環境,政府省了錢,林口人民有機會買到13.5萬/坪的便宜房屋.
大家都有好處.到底反對的理由是什麼? 看不懂.....
難道是嫌合宜宅太便宜,怕打壓到林口房價?
短期是有可能,但那才幾千戶,1萬人口. 長期影響有限.
多元觀點,是民主社會珍貴的地方,
既然決定蓋了我尊重,
我更希望選手村國宅好好的管理,
抽到樂透的也祝福他.
但是不代表其他觀點是錯誤或是無理的.
1.影響房價這件事,
是部份人的觀點,
每一件事都有許多不同的看法,
但這不是反對的主流觀點,
就像有人認為興建選手村,
可以帶來林口的政府資源投入與人口聚集,
對於林口房價有正面助益,
也有贊成的人是因此而認為,
因此而贊成,
但是這也不是主流.
選手村的有無,
綠地的保留與否,
根本上與房價關係低微,
這周圍公園綠地(不含選手村預定地)本已經有2萬坪了,
但是是人工化的而非生態化的.
2.基本上多數人是中性的,
無論蓋或是不蓋,
要求好好規劃就是,
而反對人觀點很簡單,
很好懂,
就是純粹的環境維護,
拿台中為例子,
一棵百年的老樹,
可以令興富發已經完銷的預售屋放棄興建,
這是環境意識的改變之一,
選手村預定地,
已經有超過50年的生態體系,
超過50年的大樹也不少,
選手村蓋在何處可以有多處選擇,
而這一塊地只要規劃一下,
分區+木棧道+生態步道,
搖身成為生態公園,
代表迫害環境多時候對於維護生態體系的尊重而已,
當然如果覺得這只是林口雜林生態系的的一小塊,
我也覺得是對的,
我不是激烈的生態保育者,
林口的周圍的森林保護區確實大到可以幾乎無視這塊國宅雜林區,
但是這已經不是計算題,
是價值觀的比較.
如果是計算題,那台中或是其他地區的百年老樹也砍一砍,
不是嗎?
3.價值觀或是利益的比較,
當然最後還是會有結果,
但是不要動不動說他人無理,
我贊成是因為確實對國家社會或是地區有某方面的利益,
而我反對確實也是因為對國家社會或是地區有另一個方面的利益,
林口的發展至今,選手村的開發,
可能有加分有減分,
但其實已經無傷向前發展的趨勢,
我提的是發展不是房價,
不過我還是要說,
大家對於生活環境的要求其實還是很低標準的,
人工化的公園與生態化的公園相比,
其實是很差的,
大家不在乎留一座生態化的公園(其實還是留了5000坪也不錯),
林口重劃區還有其他30多座的大小公園,
實際上是沒差別的,
所以我個人認為激烈反對者(我不是)在乎的還是生態體系的維持,
如此而已.
Waffenss01 wrote:
選手住飯店的話,政府...(恕刪)
政府錢被飯店賺走沒錯，但是跟出資兩百多億比起來，這短期住宿費用簡直是划算太多了，政府的支出本就可活絡經濟，何樂不為？
有人說政府零出資，但是失去的是土地加上幾百年來就已經存在的森林了，這是換不回的。既然有高雄經驗可行，為何台北市政府一意孤行？
又有人說這本來就是國宅用地，但是這用地區分卻是四五十年前的都市計畫的產物。法律是死的，人是活的，難道就不能改嗎？四五十年前誰想到氣候變遷變得如此劇烈...
又又有人說，反對選手村的人就是因為擔心房價。就算其他人是，但是小弟我可不是，我也相信大多數支持保護森林的林口人也都不是為了自己的房價。我只有一間房子，房價的漲跌跟我沒關係，我只是很喜歡生活在現在林口充滿森林的感覺而已....
內文搜尋
從 APP 打開
X