滷蛋爸 wrote:
ok啊~我的msn:...(恕刪)
呵呵 原來你太太同學是我鄰居阿 真有緣
謝謝你欣賞我的北歐風
晚上回去加你的msn
我也於去年購買了麥迪奇的C1棟6、7F二間預售屋，建商於99年8月通知看屋，到現場卻發現與當時提供的銷售資料不符(詳如附件)，經洽建設公司解釋，為實用性考量逕行變更，態度強硬且拖延2週以上。
依據當時該建案銷售人員所提供之裝潢示意圖(並無標示任何尺寸)，客廳落地窗為3片，左右兩片可開(各約全寬1/4)、中間(約全寬1/2)為固定門片，並慎重項銷售人員確認，交屋時是否依照該圖交屋，銷售人員回答確定是依該圖交屋。
99年8月左右接獲建設公司(其代銷公司)通知去現場看屋，卻發現落地窗竟變更為1小(約全寬1/3，依比例尺計算約為70-75公分)、1大(約全寬2/3)門片，且大片為固定門片，顯與預售時之承諾不同。經洽建設公司解釋，為實用性考量才逕行變更。
為此，本人實有被欺騙感覺，故再次請建商說明理由，建商態度強硬強調，基於空間及實際使用考量所以變更。
依照建商所述原因，也就是銷售時提供之示意圖2小1大門片是隨意繪製的，所以在實際安裝時才發現若依圖施工的話，該落地窗的門寬是不易進出(約為60公分左右)而做門片的更換；建商又解釋說，該建築是經過建築師設計並有核發合法建照。
基於上述，若建商理由成立，則表示所繪銷售示意圖就有明顯誤導消費者對於客廳空間大小(較實際大)而較易成交。若此為真，則有廣告不實及誤導欺騙消費者之事實。若該建商無欺騙消費者及廣告不實之疑，則建築師之設計圖是隨意繪製而又能將建築執照申請下來，那是否是表示是建管單位未盡審核之責?或是官商勾結、放水圖利之嫌?
又於現場看屋時，發現其中一間次臥以木板隔出一小間，事後經與合約書比對，其為機房位置，依買賣契約書所第17條所載分管特約一節，機房(消防泵浦室、污水機房、發電機室等)位置有關社區地下室共用部分，然再向建商確認，交屋時機房設置在地下3層。
故此，故產生極大疑問：
1.若建商依照合約書交屋，所購買次臥中則有一機房(約1.5坪左右)，明顯將造成該空間使用上極大困擾，且與建商(或銷售公司)所說截然不同。
2.如果趙建商及銷售公司所述，未來合約書上之機防位置將移至地下3樓，該空間實際上並無機房而交屋給消費者，又與合約不合。
3.未來如果要售屋時，該機房之所有權是否也能一併買賣，而不影響權益，更甚者，若20、30年後房子重建時，我所擁有的坪數是否受到影響?
為此，我請建商提出完整說明，有關機房的計價方式及所有權的問題，然建商推拖了2周(迄今)，在這期間雖然有回覆我的電話，但都以詢問中或處理中回復，最終僅說明「機房為建商申請建築執照之容積獎勵項目，在權狀登記裡面並不會外顯出來，而是納入主建物的面積中，並無特別計價方式。」
有關這個說法，也就是說實際上我的權狀坪數中機房的坪數部份價格，是與其他部份相同的價格，而所得到的卻是「分管共用」。
再者，在該建案B棟及C棟、每層共8戶皆有標示『機房』，若以11層樓、每樓8戶、每戶1.5坪空間計算，則這重複的坪數則有132坪。地下室原本規劃停車位或公共設施使用，是所有住戶的空間，然卻又跟消費者收取各樓層室內使用空間費用，豈不是故意欺騙且在消費者身上剝兩層皮?
照理說，機房原本就不應該在住戶私有使用空間內，那為何在申請建築執照不依照所核發的規劃執行，而要採取二次施工，豈不是明顯的想游走法律邊緣，多賺取非法利益?
營建法規細如牛毛、且常有更新，今碰到這樣的問題，目前已向消保會及台北縣政府提出申訴，釐清辛苦小市民的權益。
內文搜尋