永和完治 wrote:
有幾個開3家店以上的...(恕刪)
＋1
中肯的ＰＯ文
呵呵
沒人說~房仲業要做免費的
本篇要討論的是"賺很大"
也就是說~扣除勞力付出及開店營運成本"
之後~所抽的趴數~
現階段來看~
似乎是~成交一個千萬價格的case所得的傭金
就足以支撐一家店的一個月的營運成本
那麼~難道一家店每個月只能成交一個案子嗎?
為何一個案子的買賣雙方必須支付一家店整個月的營運成本呢?
房仲業務辛苦沒人否認~需要油錢..電話費~或辦理調閱資料等手續的費用~都是無庸置疑的
但是~~問題是~買賣雙方所支付的金額~似乎遠遠超過這些費用的加總..好幾倍~~不是嗎?
本版"賺很大"就是要刻意利用新聞聳動字眼~討論房仲業務的生態~
台灣現階段房仲業每年不斷展店~各重劃區房仲店比便利店密集
這說明甚麼?如果利潤沒有那麼大~展店會這麼快嗎?會這麼多嗎?
一家店只要成交一個case就可以支撐一個月的成本~其他多成交的case就是淨賺~
當然~作業務的本身真正拿到手的獎金或許不如帳面好看~但這是房仲業制度問題
公司拆帳的問題~不應該從消費者身上抽取~ 或許建立更制度化的仲介費
對於買賣雙方以及房仲業務都是好事~反對的或許是開店的老闆~因為不合理的抽傭制度下
賺最多的就是他們..不是嗎?我還是要說~台灣高房價的推手~房仲業是其中之一
我是否又模糊了焦點~看倌們論斷吧~~
diplomatliu wrote:
開店做生意都需要成本...(恕刪)
"還是在模糊"
作者: a386036 (骷髏怪) 看板: home-sale
標題: Re: [新聞]房仲收6%服務費 到底合不合理
時間: Thu Sep 15 09:47:43 2011
: ◆ From: 59.121.152.102
: 推 hsiawenc:向買賣雙方各收1%都嫌多了，收到6%根本就是暴利行為。 09/15 06:56
: 推 p72910:就是說麻 怎麼不去搶銀行 要幾趴有幾趴 09/15 07:54
: → yenyen0403:開價加三成合理 仲介要多拿一趴 就是該死... 就這樣~ 09/15 08:27
: 推 lovelight:樓上誰跟你說加三成合理? 09/15 08:34
: 推 uei1201:直營店都是買方1% 不過我覺得買方不管訂幾% 都是自爽而已 09/15 08:39
: → uei1201:每次都嘛是屋主實拿多少 超過的直接列服務費 如果是投資客 09/15 08:40
: → uei1201:則是3%以上對拆 用這樣解讀 也可以認為房仲在賺取差價 09/15 08:41
: → uei1201:只是差6%以內 都是合法範圍而已 比較好奇的是各方都說6% 09/15 08:42
: → uei1201:不合理 卻還沒個官或是個委員跳出來提新方案. 09/15 08:42
: 推 GoldenWasabi:就好像散戶股票輸光都覺得是營業員賺走一樣 09/15 09:23
: 推 skyshine8:業務辛苦的要命 中人直接賺暴利超過10%.... 09/15 09:31
中人的貪有的真的很可怕
管理員很多也一樣
我遇過一個3百出頭萬的套房，也不是管理員介紹的案子
客人離開直接叫我過去說，成交他要拿20萬，租案要拿2萬
每次帶看都一直要我給他500~1000當然不會鳥他
最後被煩到不爽了，直接跟公司檢舉
一個同行朋友
6百萬案子，中人說要拿30萬
也有自稱那邊都他管的婆婆媽媽過來說
成交分他他會幫你，不分會破壞
開口要的很多都是超過仲介的收入
當初會有6%，也是因為早期房仲業沒有法規沒有約束
早期10%算正常，50%不意外
當年屋主說實拿1千萬
多賣都是仲介的，結果客人出到2千萬，他過來要屋主降到600萬
甚至案子大一點的槍都有出現過
不過那都是傳說中的老巨x年代
說真的不是每個案子都收到6%
小黃小綠是說4+1%，不過也比較不會折佣
加盟店4+1跟4+2都有，不過到最後都馬被折到剩3%
有的店頭更很有成不管多少都做1%以下也做
收費合不合理，你買賣過程你自己會知道
簽約之前都馬會先確定好
沒確認好跟本不會簽約
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.43.119.191
推 Kenneth716:餐廳收10%服務費 到底合不合理 09/15 10:03
推 paulyung:所以問題不在公開的抽傭，而在於觀感上仲介對房價的推波 09/15 10:09
→ paulyung:助瀾，搞的打翻一船人。如果還要降低抽傭，會造成正當的 09/15 10:10
→ GoldenWasabi:加收1成服務費覺得不合理 直接加在菜單上就好了 因為 09/15 10:11
→ paulyung:難以生存，只有黑心的活下來，最後受害的是一般購屋者。 09/15 10:11
→ GoldenWasabi:服務不好也是要給 好不好又沒有任何標準可言 09/15 10:11
→ paulyung:餐廳服務費不是這個版討論範圍，真想討論請去美食版。 09/15 10:12
→ analoga:餐廳服務費不是這個版討論範圍，真想討論請去美食版。 09/15 10:41
→ chyou2003:餐廳服務費%對應飯菜成本，那仲介服務費對應什麼成本? 09/15 10:51
→ chyou2003:房價是房仲的成本嗎? 09/15 10:52
推 kutkin:50%也太誇張 不是這樣編故事的吧 09/15 11:01
→ mayko:我認識的中人(近親),十幾年前賺差價可不只50%,會被發現是她 09/15 11:34
→ mayko:破壞別人的買賣,才被發現同一筆土地,原來可以賣這麼高:P 09/15 11:35
很好賺,對啊,搞的跟早年一樣不要限制更好賺,要不要回到早年一下?要模糊焦點就繼續模糊下去
ching2005 wrote:
看了好多樓都是在說房仲沒想像那麼好賺,我沒做過不知道好不好賺
只是看到房仲店面增加的速度有如雨後春筍般不斷的冒出來,多到真的很誇張..
一般人一輩子能買賣幾次房? 我想應該不會很多次吧? 投資客除外.
那為何開這麼多家店多到比便利商店還多,還是能生存下去 那不是利潤高是什麼?
我指的是房仲業不是單指業務員.
一般人買商品最貴的排名第一應該是房子在來就是車子吧?中古車商賺的中間價差我就不會去說嘴.
為啥?中古車商是直接用現金付出將車子買回後整理再賣出, 房仲業若也能比照辦理那我就覺得賺得合情合理.
舉這個例子或許不是很好,但主要說明房仲業的零庫存成本,真的比其他行業優勢太多了.
拍謝~在下也是支持"房仲沒想像那麼好賺"的其中一員
不過基本上同意"零庫存成本"這句話，這在我看來似乎是不爭的事實
撇除執行費用(店租、油錢、手機費、應酬...等)，的確可以說是零庫存成本
期時看到現在我認為，我個人啦，認為"房仲沒有那麼好賺，但有本事的賺很大"
這在下一點粗淺的觀點
但我是抱持一個正面的觀感去講這件事情，而不是去酸"有本事的房仲"在賺很大
就好像我在說"郭台銘賺很大、王雪紅賺很大"一樣
的確房子不是天天買，飲料卻是天天買，為啥?
這基數就不同了，今天要房子一棟幾十塊，飲料一杯幾百萬，一樣會有人說"飲料賺很大"
這房子本來就幾百幾千萬的東西，買賣房屋所產生的服務費用，比例上是不是，高一點還算合理?
當然所謂高一點是高多少，每個人的意見不同，這點我們空說無用，依法為憑
房仲業如雨後春筍開，讓我想到當初的葡式蛋塔
蛋塔店一窩蜂的開，現在大概要到KFC才找的到，否則還不容易找
至於房仲以後會不會也一窩蜂的關?有可能啊~為啥不可能?
那您覺得當初開蛋塔店的每個都有賺到錢?有的話應該不會一窩蜂的倒吧?
各行業都這樣，肯定有幾個出類拔萃的，賺的到大部分的好處
瞎起鬨的，最後面子裡子大多都賠光
"房仲業"賺很大，這點肯定沒錯的，這產業的確賺得嚇嚇叫
好像鴻海、HTC也是賺得嚇嚇叫，個人認為這沒啥好去眼紅的，這政策層面的問題
那政策層面的問題，很明顯的會不會獨厚大財團，大家有個底就好
難不成還真上街抗議?吃太飽不如來育幼院做義工還實際點
大家別對房仲觀感如此差，一買一賣嘛~
買的人堅持砍那十萬二十萬的，就夠仲介去磨半天了，要賣方肯，大家快速交易，仲介也開心啊~
少那十萬二十萬的，仲介費才差多少?
賣的人都買得貴了，沒有理由要再賣便宜了
台北市房價要跌，唉，除非你我都不想要，否則一個人人要的東西，跌?
內文搜尋
從 APP 打開
X