！
板橋一介小仲介 wrote:
要做也要做有意義的必殺技～這位大大覺得政府這個雨遮有啥意義來著？只是顯示他的無能吧！還不如不做才不會人懷疑他的智商～快樂兒童餐七十九元加四十九元送你一個玩具和快樂兒童餐加玩具賣你一百二十八元你覺得有不一樣嗎？
打房～先打股票～等有人缺錢缺到哭著賣屋就跌定了～要不～馬大爺前幾天五二零只要學陳大爺放個屁挑釁一下對案～保證比奢侈稅～雨遮不計費有用～拜託馬大爺找個懂的來搞～不要老是搞笑
我想政府大概是為了順應民意，討好人民。
如果無論怎麼做都會被駡的話，選擇一個傷害比較小的方案，應該是一個合理的行為模式。
我想政府是寧願被罵頭殼壞掉，也不願被駡圖利財團。
還是你有什麼高招不會被駡？還是你就是那個無論怎做你都有辦法找理由來駡的那個人？
lightlife wrote:
建商硬是要賺你那麼多...(恕刪)
這才是黑心建商的利潤
板橋一介小仲介 wrote:
((1)不計價歸不計價 他還是要賣你那麼多錢 有差嗎?心理作用罷了!政府的腦袋真的也太天真了~唉~關了個瘋子來個傻子
(2)陽台雨遮一樣會蓋~只是不計費 其實真的只是政府頭殼壞掉罷了~不知道在想啥~~~沒救了~天哪~~
(3)雖然說不計費~~(真的還是強調只是政府耍憨)大家仍然是覺得有價值性存在~喜歡雨遮的自然就肯多花錢去買~他不算雨遮費~但是每坪單價提高若干 EX : 原本總坪二十坪有四坪是雨遮 十六坪是主建物 單價賣你二十萬 總價賣你四百萬 現在改成單以十六坪計算單價 一樣賣你四百萬 只是單價變成二十五萬建商會因為雨遮不計費就降價賣嗎？答案是否定的～政府怎會有這種～～～～想法？？真是被他的智商打敗了我
(4)要做也要做有意義的必殺技～這位大大覺得政府這個雨遮有啥意義來著？只是顯示他的無能吧！還不如不做才不會人懷疑他的智商～快樂兒童餐七十九元加四十九元送你一個玩具和快樂兒童餐加玩具賣你一百二十八元你覺得有不一樣嗎？打房～先打股票～等有人缺錢缺到哭著賣屋就跌定了～要不～馬大爺前幾天五二零只要學陳大爺放個屁挑釁一下對案～保證比奢侈稅～雨遮不計費有用～拜託馬大爺找個懂的來搞～不要老是搞笑
(5)陽台雨遮這東西早就有了～他這樣立法～以前買到的怎認為？以前買要錢～現在政府說不能算錢～也並沒達到降價的效果～圖利財團 ＝＝他有沒有給你陽台給你雨遮？有！他要算錢合不合理？當然合理～你可不可以不接受～當然也是可以～你可以選擇不買或提出你覺得只值多少錢的意見給建商～建商接受就是成交～建商不接受就謝謝再聯絡～至於圖利＝ ＝算了大家意見都很多～尤其看到你們覺得(劍)到骨子的建
商 看到就是鞭~那我也想要求 賣荔枝他的梗不能算錢~香蕉皮不能算錢 便當盒子不能算錢 橡皮筋不能算錢 飲料瓶不能算錢 電腦外殼不能算錢不然就是圖利商人 這種要求真的好笑又無聊
恕刪)
整理您的精彩發言:
一.和雨遮真正有關的
(1)不計價歸不計價 他還是要賣你那麼多錢
(2)陽台雨遮一樣會蓋~只是不計費
(3)雖然說不計費,大家仍然是覺得有價值性存在~喜歡雨遮的自然就肯多花錢去買~他不算雨遮費~但是每坪單價提高,建商會因為雨遮不計費就降價賣嗎？
(5)陽台雨遮這東西早就有了,以前買到的怎認為？以前買要錢～現在政府說不能算錢～也並沒達到降價的效果
--->(1)和(3)是相同的意思,不需重覆發言吧
--->(2)這就是法令,不需多解釋吧
--->(5)有談到重點,5/1前買房的公平性問題
二.和雨遮無關但和政府有關的
(1)政府的腦袋真的也太天真了~唉~關了個瘋子來個傻子
(2)其實真的只是政府頭殼壞掉罷了~不知道在想啥~~~沒救了~天哪~~
(3)政府怎會有這種～～～～想法？？真是被他的智商打敗了我
(4)只是顯示他的無能吧！還不如不做才不會人懷疑他的智商馬大爺前幾天五二零只要學陳大爺放個屁挑釁一下對案～保證比奢侈稅～雨遮不計費有用～
拜託馬大爺找個懂的來搞～不要老是搞笑
(5)這種要求真的好笑又無聊
--->100%了解你要表達的,說明的非常清楚
我的看法,想買房子多將精神用於了解房子之功能和政策之影響,如雨遮之用處,少將精神用於政策面的好壞,法令都決定了,多說無益,所以版主發文之用意也是想了解政策後續的影響,而非政策的好壞
內文搜尋
從 APP 打開
X