• 13

天啊!拓路4公里 交部要花88億(新聞)


不想再說 wrote:
環保本來就會和許多利益衝突....


我非常同意您的意見,
無效率的執行能力絕對是主因,

黑暗點說,我甚至認為若是執政者刻意不想做的話,就放出這種預算,
讓反對的人跳出來,再裝裝樣子…

然而,我相信的是,每一件事情都有正面和反面,在適當的比例原則下,能做的事情就可以做~ 我相信淡水的交通問題,是可以做的,只是要怎麼做才能符合比例原則。

人民更應該用理性思考,站著自已的立場(如環保),也同時幫他人思考(如在地),而非無限上綱,二方這樣想,我相信會有一個中間地帶出來,對台灣才是好事。

至於覺得當地不好,搬走這個思維,個人覺得這是最後最後的選項,我相信在之前該會很多的解決方法,若總是遷就環境。那政府就真的過太爽了…

謝謝您的意見。

不想再說 wrote:
像台灣,尤其是台北,許多高架重疊的景觀巨獸,真是一種視覺強姦.


+1...

前一陣子有一次去五股.新莊交界那一帶

嚇到...心裡想"這裡怎麼變這樣"

一個天空...一條一條橫的直的高架道路....

kate518 wrote:
+N個1

淡北側是水鳥紅樹林保護區
不能蓋房子?但是可以蓋快速道路??
來往的車輛廢氣煙塵對環境是多大的傷害?!
如果人類總是為了自身的便利著想,也就只能看著未來有一天大自然的反撲吧...

總是有一條不破壞環境的路吧...



若是有的話,但是要花費很高的金錢,
那若是您的話,願意花這些錢來執行環保最佳選項嗎?

我的意思是,雙方均需思考一個可接受的情狀,
在地的有在地的思惟,其它有其它的思惟,
互相尊重才有解決方案。
我也贊成環保,如果方案需花較多的錢,是否能請環保人士也出一份力呢?發一個聲?
為環保,也為當地。
之所以有聲音出來,就是代表有問題了,有問題時,不是說在地的離開不要住這就沒問題了,我們需要有一個更負責的意見與擔當。

懇切的希望您有更好的意見能為二方找到出路。

而人類該不該適應環境,會不會被大自然反撲,這個問題何其大,
可能要開另一個討論了…

謝謝您的意見

我覺的最好的解決方式應該像中和景平路和五股新五路一樣
在原來的台2線中間蓋一高架快速道路

不過沿線的居民一定會抗爭,尤其是低樓層住戶,因為景觀會被擋

還有施工期間至少雙向會各少一個線道,交通會黑暗一陣子
shunglee wrote:
我覺的最好的解決方式應該像中和景平路和五股新五路一樣
在原來的台2線中間蓋一高架快速道路...(恕刪)


高架一直都在討論可能性吧!

但..

千萬不要.

並非因為住戶會抗議啊.
台灣就是車太多

沒那麼多車哪需要那麼多路

有車就要有停車位

有車就要交稅蓋馬路蓋捷運

這樣哪需要拓寬
拓路是沒有用的

國5 開通前 多少車

開通後
更方便
結果更多車
還不是塞

今天你往淡水 多開 4線道

好拉
開好後

更多車 開往淡水
是否 要改 6 線 ?? 8線 ??
但是 平日 須要如此多線嗎 ?

把88億拿來做當地居民的不便補貼或捷運聯外轉乘交通系統,
讓坐捷運比開車方便,這樣就兩全其美了~
這個新聞的重點
是在於從台北到淡水
會造成塞車的不是只有預計要拓寬的這一段吧
車流就像水流一樣
整條水管只有其中一小段加大口徑
水還是流不快
為了這短短的四公里
不管是耗掉八九十億 或是三十億外加破壞生態資源
產生的整體效益並不大....
kidsam wrote:
為了這短短的四公里
耗掉八九十億還要破壞生態資源
...(恕刪)

各增加一條機車道會破壞多少生態? (大概各拓個2公尺吧)

如果會破壞生態,那這條路根本不該建平面的,要用TBM 鑽掘機搞地下化。


而且以後各縣市要拓寬道路必須花大錢徵收道路,不知某大報的頭版標題會不會又寫"天啊!拓路幾十公里,要花上百億。

不知到時那些縣市的居民心裏會有何感想。
  • 13
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 13)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?