J大不可不知啊
在醫院的照護範圍中老年人所受的照護是比較佳
內政部公布都會區人口是台北市的人最長壽
偏遠地區民眾重病都得過橋送到都市大醫院
人口死亡率和基本醫療資源有關
醫療資源也延長了壽命
偶只是表達住在 三重 蘆洲 就醫的不便 與醫療資源不足的問題
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
大大的論點 小弟實在不以為然阿～
首先 居住選擇考慮離大醫院近不近 只能說是台灣錯誤的醫療政策導致人民的誤解
在先進國家 沒有人看病就去醫學中心 這是台灣的亂象 卻積非成是
小病到小醫院 大病去大醫院才是健全的醫療制度 對整體的存活率和醫療品質才有提升
但是台灣人喜歡逛醫院 一家換一家 搞到小病拖成大病 延誤病情
一大堆輕病患者往醫學中心擠 搞的專科醫師及次專科醫師每天浪費時間在看感冒拉肚子的病患 根本沒辦法兼顧重症病人
醫療品質低落 存活率差 一般的老百姓因為政府的"愚民政策" 而被蒙在鼓裡
中老年的照護在所有的先進國家都是採用社區醫療、居家護理及家醫制度 沒有仰賴醫院的
醫院是給急重症病患及初診病人看的 不是慢性病患
台灣政府因為財團醫院強力的介入 導致轉診及家醫制度停滯不前 造成目前浪費醫療資源的怪異現象
有關平均壽命長短 國內外的研究報告都是以社經地位為最主要因素
說簡單一點就是有錢人會活比較久 因為他們有能力多花錢在健康上面 飲食也比較均衡
受教育程度高 所以對健康也比較有概念 => 從來沒有人提出離醫院遠近來決定平均壽命長短的
已開發國家絕大部分的人居住離醫學中心都相當遠 他們也很少去 都是家醫科醫師在照顧的
他們的壽命不會比住在醫學中心旁邊的人短
回到台北縣來說 醫療院所有約1700間 僅次於台北市的2500間 還比高雄市1100間還多
說台北縣醫療匱乏 那其他全國包跨高雄市及台中市不就是鳥不生蛋的地方嗎 那裡的人有比較短壽嗎
更何況台北縣和台北市交通的便利性 根本是同一個生活圈 哪來的差異
舉個例子 假設一位住在台北市東湖的病患和一位台北縣三重天台廣場的病患
因為重病需要到台大醫院接受葉克膜急救 請問誰先到？
有交通概念的都知道 那個所謂需要"過橋"的病患一定會先到
真的搞不懂 不過是愚民的醫療政策和錯誤的就醫觀念卻喊出台北縣醫療資源不足的口號
難道這也是炒樓的伎倆嗎
