silentocean wrote:
請查一下氣象局或消防署的資料，這次北大特區下的不只「一點點雨」..........(恕刪)
88風災那幾天,我在高雄.
比起88風災,前兩天的雨,只能算是『一點雨』而已.
你也可以去氣象局查資料.
88風災那幾天,我在高雄.
比起88風災,前兩天的雨,只能算是『一點雨』而已.
你也可以去氣象局查資料.
評分
silentocean wrote:
也只有北大特區被酸爆吧！
居民都出來澄清，只有部份路段淹水，結果還是有網友一直刻意放大問題，或酸來酸去，怎麼不去怪這些人，反倒怪出來說話的居民？
酸人的沒事，回酸的被放大檢視，這種雙重標準有意義嗎？還說要理性討論，結果只准自己酸人，被反酸就拿放大鏡檢視，那一開始北大特區淹水，大家是用同情的眼光看待，還是「先酸再說」呢？
最近板橋新埔浮洲地區豈止被酸爆....
評分
silentocean wrote:
問題是有的網友就開始渲染或瞎扯，儼然就是鍵盤地質學家或水利專家，把這次淹水越講越誇張，那我說下次這種豪雨下在其他地方，看會不會出問題，這有什麼不對？
這樣的思考模式是互不利的,是招人厭惡的,
喜歡這樣,沒人可以阻止,
被酸的區域真的很多,
只有遇到像這樣思考的這群人,
才會激盪互相不利的火花.
不要再害自己的區域了.
積個大水而已,確實沒什麼,
但是鍵盤地質學家或水利專家,
好歹也拿出一些紀錄或是資料,
閣下為了反擊,
說出了自認為沒有不對的話,
那資料或是記錄有嗎?
好的時候自己抬高,
不好的時候,寄望大家比爛,
這樣的心態有資格常常批判政府嗎?
評分
hemispherical wrote:
昨晚11:00下到今早5:00....連續六小時的大雨,要不淹水也難~~~~
通常這種雨超過四小時,就會淹水了...(恕刪)
88風災那幾天,我回高雄市老家過父親節.
那三天當中,不誇張,有超過兩天兩夜的時間,雨水是用倒的,完全沒間斷,也沒減弱.
算50個小時就好,不用算到72小時,我家那區域就沒在88風災時淹水.
三峽才下連續6小時而已,而且雨勢比88風災小,還淹水?
這說不過去吧.
創台灣雨量紀錄的88風災
評分
isohera wrote:
那幾區都淹習慣~都老區域了...
也不會跳出來說不會淹
北大算重畫區..說排水設施沒規畫好造成的
應該很多人聽了會想笑...
過幾年再來看這個討論區
就知道誰說的對...
不需要爭吵~下好離手~(恕刪)
確實沒規劃好...
北大特區早期是預計要做低密度開發，結果土地賣不出去，政府只好釋出獎勵容積優惠，果然吸引到建商，也引入了大批人口，結果當初低密度的規劃不敷使用。
這確實是北大特區的缺點，這次淹水曝露了新的問題，政府自然應該要去解決，這不是笑話，只是很多人都當笑話看，實在讓人覺得遺憾與無奈。
評分
嚴禁唬濫 wrote:
88風災那幾天,我回高雄市老家過父親節.
那三天當中,不誇張,有超過兩天兩夜的時間,雨水是用倒的,完全沒間斷,也沒減弱.
算50個小時就好,我家那區域就沒淹水.
才6小時而已,而且雨勢比88風災小,還淹水?
這說不過去吧.(恕刪)
還要看相對地勢高低，我老家小港也不是每個地方都淹水，不過88風災高雄很多地方也都有淹水，簡單說，水往低處流，所以三峽相對低處的台北大學這裡就遭殃了，但北大特區地勢其實相對其他地方又更高一些，水是有地方可以排出的，顯示是排水不足造成的問題。
評分
6161 wrote:
好的時候自己抬高,
不好的時候,寄望大家比爛,
這樣的心態有資格常常批判政府嗎?(恕刪)
，
本來就該正向思考，比爛也沒有必要，但某些網友刻意放大問題酸諷，才會引發居民不滿吧！
你的想法就好像只准我罵你，你罵我就是你沒品...你不覺得這種想法很雙重標準嗎？
如果大家認真看待問題，集思廣益，會吵起來嗎？根本不會吧！
但看到問題卻急著酸，急著批評，好像抓到什麼把柄一樣，刻意渲染放大問題，這種心態才會引發不滿與對立，不是嗎？
評分
有人可以詛咒三峽都不會被批,什麼河中砂洲會淹水,什麼地質有問題的..
寧靜海也不過說大家都下400mm的雨量看會怎樣就被狂批什麼詛咒
這次很多地方淹水都比北大特區還嚴重吧
什麼時候輪到那麼多人籍此圍攻了??????
評分
內文搜尋