為什麼政府不大量興建國宅呢？

上次新聞有看，
建商要求政府出手救助房市，
但記得後來政府是說要建商降價，
現在看來建商沒有太大誠意降，
真正有購屋自住需求的又買不起，
經常看到報導說，一般上班族要幾年十幾年的不吃不喝才可以買一棟房子，
那這不就是說有錢人秉著[住]的需求，也就是人民的必需品，
因為獨佔或是聯合開天價嘛？
這樣的價格拉鋸戰沒甚麼意義阿，
這就好像富人一手拿著地契一手掐著窮人的脖子，
嘴巴說著[作我的奴隸，去，去幫我賺更多的錢，我就給你一棟房子]

我沒去研究為甚麼立功國宅是最後一個國宅建案的原因，
但是政府的干預是必需的阿，
因為我看不到未來我可以輕鬆的買到房子，
我也不想為了房子要當個二、三十年或更久的奴隸，
這樣太久了也太累了，根本沒生活格調可言...

請問有人跟我一樣的想法嘛？


--
以上言論，有點情緒，有批評指教，我會盡量虛心接受...


------------------------------------------------------------------------------------
2009/3/12 02:05AM updated

其實我的出發點是認為買的起房子的人是愈來愈少，
慢慢的M型的另一邊出現愈來愈多的人。

當自己的努力已經到達一個瓶頸時，
但多數且寡占的資源被社會上少數人佔有的情況，
你要想像其他多數人要如何努力才可能去爭取到那些少數人天生就掌握的資源嗎？
如果説富者恆富、窮者恆窮，那這是資本主義長期發展的結果，
沒錯，先努力的人先贏，或是說因為自己的祖先先努力後代就該得到相當的庇蔭，
就這樣放手去發展，那這樣我們還需要政府幹嗎？
有錢人只要掌握到窮人的必需品，可以掌握食、衣、住、行其中一項就夠了，
所有窮人都得乖乖聽話，
富人光賣一棟房子給一個窮人，
就可以換取窮人一輩子的努力心血(假設一生奮鬥三十年，剛好房貸三十年)，
那可以想像到最後被逼到走投無路的窮人就是造反，
然後新時代新朝代的政治家再重新進行改革，
縱觀歷史，不都是人們在為了爭資源，為了因相當的努力而得不到相當回饋的抗爭戲碼，不斷的上演。

興建國宅有弊病，可能利益最後不是當初心願，我想這樣沒錯，
可以改善區域發展平衡，我想這樣也沒錯，
可以改善交通發展，使城郊距離拉近，我想這樣也沒錯，
可以重抽空屋稅等等方法，我想這樣也沒錯，
可以興建國宅，不賣而租，我想這樣也沒錯，
方法有很多，哪一種最適合住在這個國度的人們，是當政者該深切思考的問題，
我們可以做的事，是集思廣益，提供建議，最少應該可以表達人民最基本的需求吧。


另外，有幾點我也有些不同的意見，
話說過去國宅興建後，排隊抽籤的一堆，很多並非真正需要的人，卻搶一頭熱，目的是要取得後在市場上變賣，
翻兩番，賺一筆，會有這種情況，不也就是供不應求，所以更應該要蓋更多大量的國宅，給需要的人，並不只是限定固定的族群。
而真正有錢的人根本不會想去住國宅，直接住更好品質的房屋甚至豪宅就好了，這樣市場一樣可以保持著正常的供需，當然前提是政府協助蓋國宅並非營利，也不是要賠錢，是蓋給願意住在國宅的人，住的人不是要享受的，是起碼有買的起可以住的地方，或許有人會說，住不起都市就往遠點的郊區或是更遠的縣市去住不就得了，如果距離是一般人可以忍受的，那就不在討論範圍，若是遠到一個會痛苦的距離，那就是我們要討論的範圍了。
我生活在一個城鄉差距很大的國家，這不是我願意的，我也必須離鄉背景出外去工作，如果這是一個既定的環境，那我也只能期待政府的規劃能更全面。
另一個問題是，國宅的居住人員素質比較起來不如其他更好的區域，我認為這無可厚非，我的想法是國宅的興建是基於讓買不起市售房地產的人去買，當有足夠的金錢可以住更好品質的房屋，那當然是去買市售更理想的房屋囉，畢竟國宅存在的理由並不是要完全取代市場自由機制，市場的供需機制仍應該存在，這樣才會有品質優秀的房屋，建造房屋進步的原動力。

如果今天房地產完全沒有炒作嫌疑的話，我也無須發這一帖文章，也不會老是看到一票人想喊衰房市，一票人看多房市，然後市場還是冷颼颼，只因為[住]是人的基本需求，我們可以不重視嗎？除非賺的錢是輕輕鬆鬆就有的，或是一生下來就有整座金山銀山的人。
我只是想表達買不起房子的人的需求與期待，當然你賺的比我多，我相信，或許你比我努力，或許你因為有比較好的環境所以你的努力有更多的回饋，但社會上應該還是有很多像我這樣的人努力了，卻為了一棟房子得付出極大代價的人吧，如果像我這樣只是少數人的話，那...我也無話可說了！畢竟還是以多數人權益為主。