前前政府與前政府, 常常為了擴大內需而發動如12大國建之類的口號,然而大量耗費公帑所換來的,卻是很多沒有經濟效益的蚊子館,或是既寬且廣但少人通行的道路. 結果錢是花出去了,但只肥了營建商,一般民眾享用不到, 政府則為此背負鉅額債務. 因此建議既然要花錢建設, 就乾脆在幾個高房價區域,比如台北市, 台北縣板橋新莊三重中永和,新竹,台中重劃區等區域, 發動大規模的國宅興建, 如此不但可以擴大內需,創造就業機會,同時也可讓人民獲得較便宜的房屋,釋放其原本被高房價侵蝕的消費力, 政府亦可由國宅販售中獲得利潤.可說一舉數得. 希望政府能及早進行此類計畫哩.
大量新建國宅.配合該區城市發展計畫.將捷運車站等交通建設的點.優先設置.並且優先建設
規劃充足該區的各項生活條件.公園.學校.醫院.交通等.特別是捷運站
這樣容易吸引大批量的住戶與人潮進駐.人潮一多就可以帶動周邊的商業發展
建設公有國宅的好處.是較便宜.可照顧收入水平中下的收入人口擁有自宅.
減少大部分的收入階層能力有限.確負擔不起現有的房價
另一方面可抑制該地區的建商與投資客的哄抬房價.由於有意願於該地區買房的人潮被國宅較低的價格吸引過去
相對周邊地區建商的需求就減少.建商的房價就會受到抑制.而國宅的資格審核較嚴.比較可以抑制投資客的大量掃貨
此外國宅距離捷運與各項公共設施最近.機能最佳.而一般建商建案反而距離梢遠
各項較有利的條件集中在大型國宅的周邊.價格反而比周邊建商的住宅便宜.這樣
這樣的情況也容易刺激建商.興建較佳的住宅來吸引買家.間接淘汰不良的建商在該地區的發展
由於一般人的需求是除了住宅外另一個重點是工作需求.缺乏便利的交通將人運輸到工作區與商業區從事生展與消費活動
這樣新興市鎮是無法吸引民眾的購買意願.一些以前規劃的新市鎮失敗的例子就是如此.如第一次林口造鎮距離核心區太遠.工作與消費便利性大打折扣
可惜的是台灣政府的國宅興建.大多針對一般軍公教人員的安置.建案少且量不多
且都更計畫將大部分建地賣給建商.成功的地區與景氣好的時候.建商哄抬房價.失敗的地區與景氣差時.建商慘兮兮
我覺得政府在計畫新市鎮與都市更新時.土地與交通等基礎建設等資源通通在手上.確任由市場機制去發展而沒有
設定可控制的機制.就容易出現房地產泡沫
從最近的金融風暴與歷史上各項經濟泡沫事件.很多是因為該市場缺乏控制與調整的機制.任由市場發展導致
不管是人民買不起房子或建商的倒一堆.這對於整體經濟發展都是傷害.也可以說該市場缺乏調整與控管的現象
如果政府能將目前如南港.三重.林口.三峽等重劃區與新市鎮.優先建立捷運線.公園.公共機關等並於5年內完成.收購土地規劃並興建大型國宅區3000-10000戶左右.依該區成長分階段建設.不僅加速該區發展.解決一般人買不起房子窘境.並可有籌碼節制該地區房價市場的失控現象
andy2000a wrote:
大規模興建國宅應該不...(恕刪)
建造國宅當然不應該像前一次建造國宅的規劃----因為要建造6萬元一坪的國宅,
結果在荒郊野外建. 事實上, 我覺得新的國宅計畫, 一個的確是要配合交通路線的
規劃(這樣又可以更加擴大內需). 一個是, 一個很簡單的地方---高鐵週邊. 目前高鐵
周邊起不來的原因, 在於沒有吸引一般民眾入住的誘因. 高鐵周邊荒涼一片,卻希望
它會變成商業區, 豈非緣木求魚?而這些在高鐵區買地的建商, 只想炒房價,哪管你
最後會因為高房價而沒有人來住, 沒有人住的話,哪有商業區(賣東西給鬼嗎)???
因此, 反正高鐵局也知道了這種情況(因為最近高鐵開發一直流標),那麼就由政府
來興建新市鎮, 以低價格, 便利的運輸網來吸引大家入住, 那麼商業區自然就會形成,
豈非達到短期內增加就業,擴大內需, 促成高鐵區的開發而減低政府資產閒置情況,以及
降低高鐵局的債務負擔.長期提高經濟力, 消費力, 以及因為便捷帶來的競爭力? 一舉多得, 何樂而不為?
此外, 高鐵區國宅的興建, 也會導致其附近房市短期內的活絡. 因為若政府打定主意
在那邊興建國宅,並開發交通網,那麼現在去買的人,就不會覺得虧到(反正未來會變得
很便利,不會漲但自住也OK), 而現在沒錢的人, 也可以在未來住到便利的地方,對於短
中長期的需求都可以照顧到.
另外,在其他高價位的地區興建國宅, 除了平抑房價外,還有都市更新的效果. 君不見,
即使在台北市那樣繁華的地方, 到處都還是有老舊的公寓平房, 30年,50年的老公寓
還是一堆. 為什麼? 因為裡面的人買不起外面的房子, 只好住破房子等都更,但都更大家
都知道,哪年哪月才輪得到你住的地方咧. 因此即使外面有許多新的空屋,也沒辦法換房子.
因此, 利用大都市建國宅的方式, 就可以讓他們遷出這些老舊房屋, 而不是像現在, 有一堆新
房子沒人住, 卻還一大堆人住破房子.
內文搜尋
從 APP 打開
X