TB5312 wrote:
發文者過去的作為，不...(恕刪)
的確我不否認這點,不過過去的痕跡總是會顯示這個人的風格問題,我想你也不否認吧.
jiun67 wrote:
不想買房出租，是不想要下一代沒屁眼。在我的觀念裡，要賺錢，就要去賺有錢人的錢。去賺低收入勞工的薪水，這根本就是無德。看看多少一個月只有三萬多的人，租個房就要一萬...
試問，為何生育率全球最低???去問問現在的年輕人，十個有十個都回答，自己都養不活了還怎麼養小孩??為什麼自己都養不活??當然，過度消費是一個問題，另一個問題就是薪水三分之一都拿來交房租了
買房出租缺德嗎?我倒是很奇怪月收入只有三萬的人為什麼要去租月租一萬的房子?
是怎麼樣眼高手低的人才做這種事?你不能住遠一點或差一點的房子嗎?
現在這些好房子的屋主，都是在年紀輕輕薪水不多的時候就住的起這種環境嗎?
他們當年買這些房子的時候，這些地點已經有現在這麼方便的生活機能嗎?
為什麼薪水只有三萬的人覺得自己有權利住的起那樣的環境?
就算你是年紀一大把了收入還是只有三萬，以前景氣很好賺錢容易，你年輕的時候都在做什麼?
你租不起是其他出的起更多租金的人的錯?收入較高者沒權利為了搶好環境付出比較高的租金?
稍微別太差的房子租金就破萬都是其他人沒事當盤子自願付太高租金搞壞市場對不起你?
為什麼自願當盤子的笨蛋那麼多?都是社會的錯?
其實真正的職業房東是不會想出租私人住宅的。職業房東都是租給營業用的。像辦公室和店面。
也就是你說的去賺有錢人的錢。租給私人當住宅風險超高，賺的又少，大多都是兼職房東，這些房東本身都是小老百姓。才會去賺那種錢。
你確定買個店面租給便利商店或麥當勞，會缺德到生小孩沒屁眼?
那不夠錢買店面的人要怎麼開店?如果買不起店面就不能開店，那大多數商店都不存在了。
整個社會累積財富的速度就會大幅降低，原本一個社會十年能創造的財富和交易量恐怕要五十年以上才創造的出來，因為交易變困難了，效率變差了，物流變慢金流也就慢了。
其實你若有用心思考應該已經發現，出租房屋供營業用，就跟銀行貸款給企業是同一件事。
出借財物供企業運作生產，並收取合理報酬，借金錢收利息，借房屋收租金。也有借設備收租金的。
營業場所本來就只是設備的一種。利息就是金錢的租金，還錢可不退利息，就跟退租還屋不退租金一樣，利息是借你錢讓你有錢先用的代價，租金自然也是讓你有房屋可先使用的代價。
那為什麼借錢放款不缺德，出租不動產就缺德呢?
歐美外商是不買房地產的，因為積壓資產在房地產上會缺乏資金靈活度，且市場何時有什麼改變沒人知道，企業何時要轉進何處也無法預知，資金卡在房地產上就無法機動調度，因為房地產想快速變現不容易。
我一位朋友原本在日商企業，近年該企業被美商併購，由日商變成美商，公司的方針就改變了。
本來在新竹的廠房和營業所都要出售，因為美商不想保有房地產，只想用租的。我就是用上面那些話對我朋友解釋為何美商會如此決策。其實幾乎所有的歐美外商跨國企業都是這樣。
生育率全球最低不是因為房租太高，是房價太高。房租所得比其實並沒有很過分，當然你要堅持只有市中心的房子才能住人的話我無話可說，也許現在的人住到舊一點遠一點的房子就會因心情不好而心肌梗塞致死吧。因此現在只有方便的市中心才能住人了?
你不會不知道現在投資房屋出租獲利率有多差吧？職業房東跟炒房者絕對不會是同一群人，炒房者絕對不想當房東（因為賺錢太慢），職業房東也不喜歡房價爆漲。因為這樣更難添購新物件出租。房價跟房租沒有相對關係，房價漲再高，房租也漲不起來。房價可以脫離所得飆高是因為可以用貸款作槓桿短進短出，房租可做不到，沒有人貸款去付房租的吧？
(其實法人就會，但法人貸款租屋不會是為了炒高租金水準整自己)
想當房東的人可不想把金雞母賣掉，不賣屋，房價高漲對房東根本弊多於利。你把炒作房屋的投機客和職業房東混在一起，就跟把炒短線的股市作手和企業的大股東混在一起一樣是認識不清。他們一樣是股市大戶主力，持股一樣是天文數字，但獲利目標與行為完全不同甚至可能為敵。就像不動產投機客和職業房東一樣獲利目標與行為完全不同甚至可能為敵。一種是作差價衝短線暴利對社會財富無生產只轉移別人財富進自己口袋，一種是長期投資慢慢耕耘累積薄利並對社會財富生產有貢獻。
房價可以炒作哄抬，有聽過哄抬房租的嗎?哄抬的起來嗎?有實際哄抬成功的例子嗎?
房租能漲除了實體經濟上揚支撐消費力上來之外，有辦法透過其他方式提升起來嗎?
無論住宅還是營業場所房租都要消費力支撐。
你可以左手租右手，右手租左手把租金撐高嗎?房子本身屋況和地點不夠好，你演出多高的假租金行情，也沒人真的願意這麼高價跟你租啊。
如果出租房子有買賣房子那麼好賺，早就有人去大額貸款把一整個地區的房子全用高價租下來壟斷區域市場把行情拉高，然後當二房東用更高的租金出租賺差價。問題是貸款也有利息要付，租金差價利潤太微薄，就算壟斷了市場也還不一定租的出去，你這區這麼貴大家大不了租隔壁另一區。出租這麼難賺風險又不低，你還覺得出租房屋是缺德，是暴利，是剝削嗎?
即使出租給營業用收租穩定風險較低，如果買屋出租好賺，又何必推出Reits給大眾承購?法人自己全吃下來就好了。何必把好康的分給市場大眾賺?法人大可去借錢或發公司債來買不動產出租就好。這擺明並非錢不夠要向大眾募集資金的問題。是要把風險分散給市場上投資散戶不想全部自己扛，可見出租生意能有多好賺?夠好賺又低風險的話，自己全吃遠比把金雞母拆給大眾持有好太多了。法人又不是笨蛋。
只要查一下reits的績效，就知道不動產出租收益多差，我還沒聽過台灣有哪隻reits的收益能看的。現在隨便google一下都可以看到勸一般投資人別碰reits的文章。
看到許許多多精華區老華廈或是老透天的屋主，沒幾個人在台灣，他們也不租不賣沒貸款，這就是讚~~~
我知道你的原意是認為人家花了大錢買屋雖然自己已經不用，卻不貪租金收益寧可不出租也不想剝削別人感覺比較有道德。但事實上他們並不是因為高道德覺得不想剝削別人，而是不屑租人怕房子被買不起房的窮人糟蹋，覺得窮人沒錢好好維護環境，只會被用舊用髒甚至生活習慣不好破壞裝潢與家具、管線等。
就社會層面來說，其實這反而是占著茅坑不拉屎，這對社會更沒貢獻，還佔用空間資源形成無謂浪費，這才是欺負辛苦進城打拼的弱勢者吧?
逍遙過路客 wrote:
的確我不否認這點,不過過去的痕跡總是會顯示這個人的風格問題,我想你也不否認吧.
哪一位網友的人格是怎樣，我想大多數的網友根本沒興趣也懶得知道，我們就不用在上面多費唇舌了...
何況過去績效不代表獲利保證~~
無須以人廢言，天才也有說錯的時候，白痴也有講對的事情。
人的品格或智識高低與其言論實際對錯不完全相關。還是分析了才知道結果。
＊你要說我太閒也行...
錢是用複利在滾的,是指數的增加
而薪水能有每年幾%的增加就偷笑了
十幾年前利息很高時
9%都很正常
存個300萬,一年可拿27萬,月拿2萬的利息
那時一般上班族也是月領兩萬
也就是有300萬存款
就可以不用工作就有正常的收入
全世界的借貸都用複利算
怎麼沒人去批不公不義???
一個簡單的公式:
72/i
i為利率
9%的利率
8年就可以翻一倍
窮人越借是越窮
有錢人光靠借錢生利息就可以安穩一輩子
房地產只是資本主義社會的一個工具而以
複利,北韓這種極端共產主義社會,有不採用嗎?
北韓與外國做生意,能不遵守嗎?
想要有錢
必先存錢
然後讓錢替你工作
效率比自己的雙手高
這個地球就是這樣運轉的~
心的通透 並非沒有雜念 而是明白取捨
內文搜尋
從 APP 打開
X