蜀5135 wrote:
只是沒想到才選後 大...(恕刪)
這早在選舉前就已經有前例了
很多人提到法律不能強迫參加都更，但其實法律一天到晚都在強迫我們做一些我們認為自由的事情。當走在路上要遵守紅燈、交通號誌、標線。停車時要停在劃定停車格內或非紅線區域。深夜在自家不能大聲喧嘩、製造噪音、在自家大樓的公共區域不能任意抽菸、遷移住所時記得要辦理戶籍變更、結婚時要辦理結婚登記、看病時要帶健保卡否則自費、買賣物品要繳納稅捐等，這些都是法律限制我們權利自由之處，反不反？
財產權不能限制？三七五減租算不算？耕者有其田算不算？要不要叫當時因此取得土地的佃農及其後代把土地返還給受此影響的地主，並追繳法律所限制而免繳的租佃？都市計畫對土地建築的建蔽率及容積率限制，要不要廢除？土地使用分區管制規定要不要廢除？生活在社會中，有時在權利與社會運作間就要做取捨不是嗎？
如果王家的房屋真的有文化價值，在這二年期間內有無文史工作者代為申請古蹟或歷史建物認定？為什麼沒有？
如果王家的房屋沒有所謂的文資價值，為什麼不能要求他進行都更？很多人都忘了，其實建築法對於建築物的使用年限也有規範，這規範也違反財產權保障？如果沒有，那為什麼在提供了足資補償或對價的價值，在最小侵害的情形下（未強迫你離開居住的社群），法律不能要求所有權人讓步？
再詳細來說，臺北市政府代拆的規定依據是都市更新條例第36條，立法當時係由謝長廷先生任行政院長提案送請立法院審議，在蘇貞昌先生任行政院長期間完成立法通過的，綠營會為王家強出頭？對於這樣的規定如果是違憲的，立法通過當時有多少人反對，現在反對的學長專家及團體們在當時可曾放過一聲屁公開表達反對，甚至壓著綠營的政治人物撤回這種提案？事實是，當時完成立法時社會還一片掌聲，說釘子戶小心了，現在又不一樣了，變成違憲的法律？
總之，我覺得這個議題其實真的沒有什麼價值，浪費了太多的社會資源。如果王家真那麼有骨氣，我是樂見他們除了留下分配後取得的生活空間，把剩餘的部分捐出來當孤兒院或家暴安置中心，這樣才真的是言行如一。不然，旁人在＂喊燒＂有什麼意義？
內文搜尋
從 APP 打開
X