怒濤爆裂 wrote:
不戴安全帽也不會妨礙他人自由，更不是緊急危難，
以上……
不戴安全帽的「當下」並不會妨礙他人自由，一旦發生事故，因未戴安全帽導致頭部受創致死的話：
一、個人生命無法延續；或造成各種傷害或殘障。
二、負有家庭經濟重擔者，其家庭在失去經濟來源後，將影響正常生活；社會也必須救濟增加負擔。
三、社會減少一生產與消費者。
四、若非單獨個人事故，並由對方造成，事故之一方也必須面臨責任的承擔與心理壓力。
五、若非單獨個人事故，事故之另一方家庭也面臨影響。
stargroup wrote
如果你所說臨路是最佳的消防設計
怎麼都更範圍要排除805
他有臨6米的大馬路嗎?沒有吧
人行步道用做緊急消防用途並不違法喔...(恕刪)
因為805地主戶能走自己的地出去，
它跟下面臨路的土地還是同一棟建築呢。
你有一個非常可怕的錯誤觀念,
即使805是無可出入的袋地，
建商違法沒納入更新，
你要做的是檢舉建商，
而不是拉著801跟803以此為由一起違法。
這跟大家常舉例的闖紅燈一樣，
闖紅燈受罰時，
你不能說別人有闖紅燈沒被抓到，
所以不能罰你，
只要自身違法就應接受法律責任，
看見他人違法請勇於勸導或檢舉，
而不是加入違法一方。
Qmore6545 wrote :
jedijack wrote:
臺北市都市更新自治條...(恕刪)
除應符合第十二條之規定外，並應以不造成街廓內相鄰土地無法劃定更新單元為原則。
1.這是自治條例...法律位階比都更條例低...市府可以自己改
2.紅色部分...表示這條沒說死...不是強制規定...有足夠理由是可以例外
這下台北市政府腫了
搞不好...法律位階的都更條例沒有違憲...用命令位階的都更自治條例強制把袋地劃入才是違憲
...(恕刪)
改？
怎麼改?
如果不強制納入袋地，
就可以利用都更把袋地圍起來然後強迫別人付錢過路嗎?
王家情況還算輕微，
因為它是在街廓邊緣，
只是因為隔鄰為交通用地，
才成為袋地，
若是在街廓中央的袋地不就出入無門?
買路財山賊戲現在已經不流行了吧？
再者，
劃入袋地並不等於強迫都更，
只要改變袋地現狀就可以脫離都更範圍，
還是有處理自己產權的自由，
如此要如何違憲？
內文搜尋
從 APP 打開
X