(文林苑) 回家 (第78頁)

bis0815
個人積分：253分
文章編號：37586306

253分

771樓

2012-08-06 9:39

bar0402 wrote:
那你就看有沒人去幫樂揚建設拆王家啊!

因為本版是什麼背景的人居多? 把各位過去大作拉來看就知道了..

基本上就是都更受益者會未來可能受益者... 在幻想拆人家房子來自肥的人....
呵呵....

-----------------------------------------------------------------------------
台灣都市更新, 沒有合理的權利變換機制, 由建商來主導進行, 而建商是理所當然既得利益者..
然而都更法越玩, 就製造越來越多都更受害者....永無止境
----------------------------------------------------------------------------

我有一間正在談都更
是集合式公寓
如果同意戶數不過門檻,整區就不能都更
動一戶就動到整棟公寓
沒有多數決不行
我這間,我是很希望能順利改建...
因為房子老舊,真的要整裡工程浩大,每次整修都幾萬幾萬的花,治標不治本也不是辦法
建材也會老化的...

不過獨立產權的透天,跟別戶是井水不犯河水
加上某財團的窮兇惡極的吃相實在太難看
我是比較挺地主戶
好端端沒事坐家裡,房子竟會被財團挖掉...

bar0402

bar0402
個人積分：12分
文章編號：37586784

12分

772樓

2012-08-06 10:01

bis0815 wrote:
我有一間正在談都更是...(恕刪)

其實, 我真正反對的, 是以多數決要脅的手段..
若真有必要, 房子已經開始出問題了... 那想釘子戶又用意何在?
可是反過來, 如果今天變成雞毛當令箭,. 有人只是想跟建商合作分一杯羹..
就要把住得好好的鄰居清掉, 這也是問題..
現在都更法很可怕的地方是: 建商完全以多數決做為要脅手段..
因為, 各住戶是個自與建商談的, 至少私下談的很多, 建商只要威脅你, 你不同意也沒用..
我已經有2/3同意了... 你不覺得這樣做很惡劣?!
不過這就是台灣現在建商的玩法...

其實這類問題, 本來就是要靠關係, 而不是硬靠法律處理...
靠法律不是搞出無良建商跟受害者, 就是變成大家各說各話...另一個文林苑..
鄰居關係打好, 要合建才好說話, 就算要集體施壓也比較有力...
一但建商加入戰局, 整個社區公信力就大打折扣, 很簡單, 建商除了想拆你家來圖利..
你以為他還會想來幹啥?
你看像日本都更一搞十幾年, 就是為了協調利益到皆大歡喜...
不是人家不能強制, 而是人家不到最後手段不肯用,
這是很珍貴的民主價值, 不是跟我們台灣一樣, 強制多數決就是為了"有效率拆屋"...

所以最理想的方式, 是請非營利團體鑑定, 是否有重建必要..
當然不見得一定只有拆掉或能住兩種標準, 例如分成五級..
假設五級, 危樓一棟.管你要不要都要強制進行, 一般像你家這種狀況, 可能有部份要重建...
有的不必, 那就是四級, 可能要很高門檻多數決重建... 我認為九成是有必要的...
因為至少沒有整棟完蛋的立即危險, 門檻太低, 太容易變成建商跟少數住戶結合..
當然房子本身也要有一定年限才能進入審核...
再往下就三級, 二級, 也許也是超高門檻或甚至就當合建才可以..

至少不該像現在一樣, 你喊要拆要重建, 我覺得不必, 還有釘子戶跟建商在裡面鬧..
台灣這幾個爭議性的都更就是這副鳥樣... 坦白說, 我不敢說這些一定都是100%為了圖利而拆..
不是當事者, 或經過鑑定誰都沒絕對把握知道內情, 但是改革這制度,或是手段..
讓它不要是這樣子, 是很有必要的, 不過我還是老話一句, 不要讓建商插手利益..
以及現在這種各個擊破的談判方式, 否則一樣還是沒完沒了的受害者...

建商絕不會是受害者,因為強制不是用在它身上! 它大可不做...

--------------------------------------------------------------------------
台灣的都更法, 名為公益, 實為圖利私人, 以建商, 炒家及精華區住戶為主...
都更以圖利為目標, , 不是根據必要性, 而是根據"可否獲利"為成案標準..沒有公共利益..
政府公權力不應介入民間圖利行為... 多數決及強制拆除是沒有正當性的
-----------------------------------------------------------------------------

daletung

daletung
個人積分：1分
文章編號：37590677

1分

773樓

2012-08-06 12:45

bis0815 wrote:
我有一間正在談都更是...(恕刪)

我的狀況和你類似,也是先前家中的老公寓在談都更.怕吃虧所以上網找資料.
看王家的案子很久了遠在今年上報紙前一年就有在關注.

不論是雙方面的資訊或是相關法規的問題,了解的越多立場就改變了.

和我前面所說的,在法律上被放在天平的兩端的是袋地地主和他週邊地主的權益,和實施者無關.
因為這個法條是針對兩個地主的權益問題,就算是地主自辦都更建商只是負責蓋房子跑程序賺工錢.
都是一樣,在規劃的時候無法被劃出,一定要被包進來談.
但法律沒有規定袋地地主不能被劃出,只要他能改變他的狀況.

因為袋地地主如果要繼續住在原地,一定會使用到他人的土地.不管是通行的問題,連生活所需的
水電瓦斯,電話,衛生下水道等所有政府要提供給的部分都要經過他人的土地.
先前別人不理會讓你使用不表示沒有侵權的問題.

現在原地主要改變狀況,袋地地主就要面對現狀.如果他能和其他地主談好使他排除袋地的狀況,
法律上是沒有強迫他一定要一起都更.

就如同你家現在要都更,你家後面有一個袋地的透天地主不要一起都更.
但他家進出要經過你家的土地,他家的水電瓦斯...等等都要經由你的土地.
如果法律是偏向袋地地主而強迫你要讓出一條3.5米的路給他.
那你的損失就很大了,土地當作道路可以說價值等於零.

另外公寓的產權一樣是獨立的,只是因為無法切割所以用多數決的方式.
袋地是土地產權獨立但是和其他地主的權益無法切割所以無法排除.

還有不要一直看那個蛋頭在誤導了,一點法律素養都沒有.
他連都更程序都沒談過,還一直說建商圈地就可以.
連都更一定由整個街廓開始談,一直排出不要的部分的程序都不知道.

呵呵....還談到希特勒.....呵呵

肥貓宅男

肥貓宅男
個人積分：1646分
文章編號：37591123

1646分

774樓

2012-08-06 13:05

Erichuangtw1980 wrote:
這個就見仁見智。反對...(恕刪)

請詳細說明王家到底操弄什麼在場民眾是王家動員來的嗎

而且目前都更法哪一點能永續經營

再說舊都更法有多數決王家就算什麼都做了真的能退出嗎真正在轉圈是你們自己幫不了你

TONY-17

TONY-17
個人積分：46分
文章編號：37592856

46分

775樓

2012-08-06 14:20

肥貓宅男 wrote:
再說舊都更法有多數決王家就算什麼都做了真的能退出嗎(恕刪)

相信未來定案的都更法還會是多數決

當時王家只要讓 803號地,不是袋地
就可以排除
建商要吃也吃不到

一直擺著不做什麼,走別人的地出入,這是王家自己選擇的
當然,或者王家有做努力,等別人送地給他

Turritella

Turritella
個人積分：360分
文章編號：37594081

360分

776樓

2012-08-06 15:19

肥貓宅男 wrote:
請詳細說明王家到底操弄什麼在場民眾是王家動員來的嗎

而且目前都更法哪一點能永續經營

再說舊都更法有多數決王家就算什麼都做了真的能退出嗎真正在轉圈是你們自己(恕刪)

1.王家做的就是偽造包裝事實真相，讓你這種看不清事實卻很憤慨的人前仆後繼的投入（當然現在是越來越少了）。有媒體配合，他甚至不用直接動員你們，這就是台灣厲害的地方
不過我相信現在造成的結果，應該也超過王家當初預期的程度，媒體果然是雙面刃阿

2.目前都更法這樣一搞確實不太可能永續經營了，未來可能朝向合建的方向去走。當地主或屋主不是特別有錢的時候（以台灣來講這是大多數，尤其是公寓），我們可以看到很多人可以「安身立命」住到整棟房子腐朽為止，只因為幾十上百戶裡面有幾戶不同意或沒錢參與改建。
當然，在台灣，也已經有無數的例子證明這樣的做法才符合「公平正義」，實在讓人啼笑皆非

3.王家這案子本來是特例，妳也想把他跟都更案綁在一起？

我之前講了，上面也有人講了，今天不管有沒有都更，就算沒有建商參與，其他同意戶整合了周邊的土地想要合建時，王家的處境都是一樣的，他必須配合別人，而且卡到的是土地管理使用法規，而非都更法。

除非王家有能力買下或租用週邊一些土地改變他袋地的事實，這對全台灣袋地的地主來講都是一樣的。
王家不可能不知道這些，但就是從頭到尾什麼都不置可否，心存僥倖，妄想最壞還可以把現狀延續下去（袋地，出入通道甚至建築本身都佔用鄰地），才會搞成今天的局面。不過對一般缺乏相關知識卻很憤慨的民眾來講，當然是懶得去探究背後的原因，看到拆房子就先抗議一下再說。

以旁觀者的角度來看，這些抗議的人，真的很可憐。
因為批判攻擊了半天，甚至連批判的法規對象都搞錯。
就算沒有這個都更法，只要周邊多數地主/住戶同意，要包圍王家會比現在還容易
這個才叫「多數決」
都更法是在避免這種狀況，結果卻被倒果為因說成元兇，實在真好笑

肥貓宅男

肥貓宅男
個人積分：1646分
文章編號：37599014

1646分

777樓

2012-08-06 19:18

Turritella wrote:
1.王家做的就是偽造...(恕刪)

就請你告訴我哪個合建案必須要把袋地強制加入哪個法律規定

3.王家這案子本來是特例，妳也想把他跟都更案綁在一起？

如果不是都更王家會有事嗎

locomo

locomo
個人積分：56分
文章編號：37599165

56分

778樓

2012-08-06 19:28

肥貓宅男 wrote:
就請你告訴我哪個合建...(恕刪)

因為這二部法規
臺灣省畸零地使用規則
臺北市畸零地使用規則

-->所以王家土地是畸零地
袋地是民法的說法

只要鄰居要拆舊房子重建
那一排臨捷運的801~804地號(及零碎地號)通通沒有辦法申請建築線
一定要連接到計畫道路的土地跟這些畸零地合併
才可以申請建築執照

以上了解了嗎?

申請建築執照-->801~804地號等畸零地必須要臨路的土地來跟他們合併申請

申請都市更新-->該區同意戶以外,801~804地號等畸零地也必須納入
這條請參照台北市都市更新自治條例第12條及第14條

簡單就是只要鄰居要蓋房子,王家自己土地因素是畸零地就必須要一起蓋
這條是中華民國立法院通過施行多年的法規所寫的
-->臺灣省畸零地使用規則

Turritella

Turritella
個人積分：360分
文章編號：37599204

360分

779樓

2012-08-06 19:31

肥貓宅男 wrote:
就請你告訴我哪個合建...(恕刪)

看一下吧

壹、合併補足與留出合併：
畸零地之使用，基於都市計畫觀點，促進土地經濟效用，必須以整體方法有效使用。故非與相鄰之唯一土地合併補足整理不得建築。該相鄰之土地必須留出合併使用所必須之土地始得建築。但留出後所餘之土形成畸零地時，應全部合併使用。〔建築法第四四條、台北市畸零地使用規則（以下簡稱使用規則）第七條參照〕此項合併補足或留出合併，應由土地使用人與鄰地所有人自行協議行之。協議不成時，向該管市、縣政府畸零地調處委員會（以下簡稱調處會）申請調處。調處不成立，土地使用人得就規定最小面積之寬度及深度範圍內之土地，按徵收補償金額預承買鄰地之價款，申請該管縣（市）政府徵收後辦理出售，以促進土地合理利用為目的。

順便回一個前面的，「袋地」的確不是很精確的用詞，事實上袋地只是畸零地其中一種特例，而且各地方對袋地的定義並不一致。簡單來講，就是面積不夠大，不直接臨路，但距離道路又不遠的，稱為袋地

你如果臨路夠遠，面積夠大，政府就有義務要畫一條聯外道路（因為一定會有其它地主因而受惠）
不然就是等重劃（一堆人買地等重劃的原因即在此，不管是不是建地重劃前那些土地可能是無法利用的）
如果你這個袋地已經建築完成，而且有兩戶以上，則出入通道可以視為既成巷道，由政府徵收

可惜王家這個例子就很厲害的不符合以上任何一項
如果他夠精明，提早把外面那一小塊地買下來，或是長期租用也就結了，不過事實上嘛...

其實這種例子在鄉下太多了，在都市也屢見不鮮，跟都更根本就沒直接關連
就算沒有都更，只要有人把他周圍的土地都買下來，就成了。因為使用上不可能是大土地遷就小土地

在此例來講，如果要弄出一條「合法」的道路給王家，道路面積可能超過王家土地面積數倍
而且還只給王家一個人用，像話嗎？有啦，如果他自己出錢我沒意見，偏偏有人想的可不是這樣

Turritella

Turritella
個人積分：360分
文章編號：37599247

360分

780樓

2012-08-06 19:34

講的直白一點，自己的土地小，又是袋地，就要懂得巴結一點不要得罪周圍地主
鄉下農民反而很懂得這點，因為土地不臨路的機率很高，常有類似的爭議
而不是像王家這樣，事到臨頭人家要用地了，還以為自己可以永遠佔用下去

像這種搞不清楚自己處境又要拿翹的小地主，只能說咎由自取
要不是他運氣好搭上盲目民意的順風車，這種例子成千上萬，誰管他一戶怎麼出入