jart wrote:
大部分阻礙都更的釘子戶都是太會算...太計較...怕吃虧
其實換個角度想...
建商有他想要固定的利潤
沒有達到那個利潤就不願意做
房子幫你換新的馬上就增值了
有比維持現況差嗎??
繼續住舊房子吧
集合住宅室內本來就會規畫機電空間
就算你去別的地方買新的房子也是這樣
不過機電空間大部分都不會放機電設備而是改成房間
法令規定的奇怪不符合使用上的邏輯
建商也只能出此下策
二工也是
如果建蔽率可以高一點...理想一點
誰會希望做二工
麻煩死了
gladiator wrote:
1."大部分阻礙都更...(恕刪)
cazando wrote:
1:這是很現實的情況,那些會成為釘子戶的人十之八九都是想要賺更多補償金的人,要說建商貪,我覺得釘子戶更貪,因為建商起碼還是做事領錢,這些釘子戶基本上就是占其他住戶的便宜空手套白狼
2:都更實施者要承擔風險和責任投入金錢和心力,沒理由不准他們賺取應得利潤,要是大哥你有這本事,那你也可以去賺,不用吃不到葡萄說葡萄酸,都更實施者並沒有限制為必須是特定人,而是任何人都可以去做,不能因為自己沒本事賺就不准有本事的去賺吧?
3:要說天理不容,我想另外36戶不會同意你的觀點,95%的人都能接受,想必建商開的條件也不會差,就他一家開口就是一坪300萬以上的天價,到底是誰更接近你口中的天裡不容?
你以為釘子戶一定是弱勢?很多根本就是房產蟑螂想來噱琅的知道嗎?並且王家也不是弱勢,他們只是在演戲裝可憐而已
但就算是損人不利己,王家拒絕合併都更也是他的權利,只要他們依照規定完整走完法律程序,他們是可以拒絕的,簡單的例子,他們花錢把相鄰的802和804地號的所有權給買下,解決自己袋地無建築線的問題,不就可以合法被排除了嗎?
pensees wrote:
以上……
請別怪我用很重的語句來形容，因為，這種往復式循環的「故意」，是很惡劣的。
建築線是個概念上的定義，用來做為對土地的狀況做一認識，並保障「住戶」的權益。
並非用建築線來「唬爛」並拆人家合法居住並擁有產權的房子。
王家沒有「所謂」的建築線，是捷運線剛好蓋在他家前面，並非王家「違法」而沒有建築線。
這些問題，主要還是在於整個「民主國」的初期，政府並未給予「整體」設計實施，如同能夠確實落實「整體」計劃的日本、美國，他們是把街道、住屋、各種設施「整體」的規劃好，然後將住屋一棟棟按規畫蓋在上面，所以可在這些國家，看到一條條規矩直線的大道，與一排排整齊的房屋。
聽說原來日據時期是有規劃好的。
現在，把捷運線蓋在他家前面，也不是他可以拒絕的，因為是「公共利益」，所以王家很「守法」的接受捷運就在我家前的「不便」與「噪音」。
現在，建商居然為了賺「大」錢，也要用「公共利益」來都更，卻沒有能力說服「王家」加入。
這時候，建商可以接受王家的「拒絕」而完成其他36戶住戶的「公共利益」，可是建商卻不願意，執意用「利」委所「利」的法條來強迫市政府「強制」拆除王家。
造成如今的現況，也是建商把其他36住戶扯進去的結果。
市政府請營建署檢視「法條」有無違憲之虞，屬中央之營建署「代」大法官回答：不違憲。
天幸有「暫時」不必接受社會環境企業「威脅」工作生活的學生挺身而出，否則早已生米煮成熟飯，木已成舟都更了！我們連談違憲的機會都沒有了。
請不要再拿建築線來胡扯了，什麼袋地、畸零地…唬爛這些名詞！
本人不是建築系，所以並沒有直接談「建築設計」這一塊，但如今建築系的一堆同學們都出面說可以「建築設計」方案來解決問題，甚至創意更佳，設計更完美，可以兼顧空間、環境、美化與環保及各項設施。
所以，何必一直往復式循環的「扯」建築線呢？
假令建築線能開口說話，寧不啐一聲罵個幾句並說：俺可不是做為「打手」用來拆屋地！
lyp1972tw wrote:
同意+1
如果有實際參加過都更討論的人
應該會認同你的想法
至於網路上一大堆同情票
大部分的人應該都沒有跟建商討論過都更的經驗吧
我還是不明白
為什麼新聞都沒人敢報
王家是袋地無建築線
pensees wrote:
以上……
請別怪我用很重的語句來形容，因為，這種往復式循環的「故意」，是很惡劣的。
建築線是個概念上的定義，用來做為對土地的狀況做一認識，並保障「住戶」的權益。
並非用建築線來「唬爛」並拆人家合法居住並擁有產權的房子。
王家沒有「所謂」的建築線，是捷運線剛好蓋在他家前面，並非王家「違法」而沒有建築線。
這些問題，主要還是在於整個「民主國」的初期，政府並未給予「整體」設計實施，如同能夠確實落實「整體」計劃的日本、美國，他們是把街道、住屋、各種設施「整體」的規劃好，然後將住屋一棟棟按規畫蓋在上面，所以可在這些國家，看到一條條規矩直線的大道，與一排排整齊的房屋。
聽說原來日據時期是有規劃好的。
現在，把捷運線蓋在他家前面，也不是他可以拒絕的，因為是「公共利益」，所以王家很「守法」的接受捷運就在我家前的「不便」與「噪音」。
現在，建商居然為了賺「大」錢，也要用「公共利益」來都更，卻沒有能力說服「王家」加入。
這時候，建商可以接受王家的「拒絕」而完成其他36戶住戶的「公共利益」，可是建商卻不願意，執意用「利」委所「利」的法條來強迫市政府「強制」拆除王家。
造成如今的現況，也是建商把其他36住戶扯進去的結果。
市政府請營建署檢視「法條」有無違憲之虞，屬中央之營建署「代」大法官回答：不違憲。
天幸有「暫時」不必接受社會環境企業「威脅」工作生活的學生挺身而出，否則早已生米煮成熟飯，木已成舟都更了！我們連談違憲的機會都沒有了。
請不要再拿建築線來胡扯了，什麼袋地、畸零地…唬爛這些名詞！
本人不是建築系，所以並沒有直接談「建築設計」這一塊，但如今建築系的一堆同學們都出面說可以「建築設計」方案來解決問題，甚至創意更佳，設計更完美，可以兼顧空間、環境、美化與環保及各項設施。
所以，何必一直往復式循環的「扯」建築線呢？
假令建築線能開口說話，寧不啐一聲罵個幾句並說：俺可不是做為「打手」用來拆屋地！
cazando wrote:
其實你只要去看過相關法律規定和客觀存在的事實(以下連結有詳細說明)
https://docs.google.com/document/d/1KNJ5PymDHQYfyekt2ROPNoI243leW56u8td53TSYwek/edit?pli=1&pli=1&pli=1#
以及本案的判決書(以下連結是本案判決書)
https://docs.google.com/file/d/0B-lbq9lVkp8DbHh5Z0xPVm1SMEdVaWpmX2FWTGh5UQ/edit?pli=1
你就會知道王家確有隱瞞事實,王家並沒有去做那些可以讓他們可以被合法排除在都更之外的事情
舉例來說,王家完全可以依照政府的建議,自行買下802和804地號的兩塊土地所有權,解決自己沒有建築線的袋地問題,那就可以合法被排除在合併都更的範圍之外了,但王家做了嗎?
所以,以他們實際的行動來看,他們其實並不是真的想被排除在外,因為被排除在外對他們是不利的,他們只是想要兩億和店面而已,他們有大律師,有建築系的兒子,不可能會不知道該怎麼做
與其相信某個熱血鄉民的空口白話,我寧可相信白紙黑字的法律證據
大家不妨自行查閱參考多做比較,看看誰的說法才是應該被戳破的話術
從 APP 打開
