chyou wrote:
你講的這種沒有寬限期...(恕刪)
94年買預售屋約1000萬
標會100多
施工期間每個月繳10萬工程款
然後申請三年的寬限期
當時薪水負擔本利剛剛好
沒有寬限期
負擔會錢就不夠了
也沒有生活費
寬限期跟工程期間就用這筆錢投資並同時增加自己的收入
寬限期後就可以負擔了
寬限期是一個很好的讓資金靈活運用的工具
回過頭來，當時的能力買那樣的房子真的是超出能力範圍，但深知地段跟未來居住的環境的重要性，以及自己的需求，也覺得房價會開始漲
這幾年收入的成長，是足以追上房價，但如果那時沒有買房子，可能就不會有壓力去進步了
我算是寬限期的受惠者
寬限期可以抑制部分投資客
但也會讓想買房子的人需要準備更多資金
??
版主提到的取消寬限期，真是要害，一針見血。
回歸正常的貸款方式，投資客會哇哇叫。
寬限期確實是台灣獨門的炒作房地產的利器。我的一個朋友就是靠寬限期賺了不少錢，譬如：多年前在台北精華區買一間公寓，因為前三年不用繳本金，所以房子買了之後就出租等增值，這段期間房租可以支付銀行利息。房子是一年簽約一次，租約到期，房子若上漲就賣掉。賣不掉若寬限期到了，又找別家銀行轉貸，這樣又有三年的寬限期….就這樣這個朋友房子買了將近10年了，至今還未還本金，房子也有兩三戶在出租。這樣的方式不但用房租繳利息有賺，而現在房屋漲價又可以賣高價出貨，真是一本萬利！
目前寬限期+超低利率=更是助長飆風，貸款1千萬，前3年每月利息1萬多，
房子慢慢賣，不相信三年賣不掉，這招真的很多人在用。
政府的政策表面上都是說幫助買不起房子的人是真的嗎？還是配套不足呢？
買不起房子的人真的受益了嗎？我看未必！規規舉舉的人會衡量自身還款能力，選擇負擔的起的房價，受益可能有一些但有限，因為他知道借錢遲早要還的；而投機炒作的人可能受益更大，因為從來就沒想到要還本金。因此寬限期不會是幫助買不起房子的人所設計公平機制。反而助長更多的人投機。
建議網友到中央銀行、行政院去投書抗議，廢掉這種不用還本的貨幣制度--台灣獨門炒作房地產的怪手。我也會去投書滴…。
JJ8009 wrote:
也許因為這樣的作法並...(恕刪)
引用的大紀元新聞是 2007 年的哦！現在已經是 2010 年了！
英國的房地產從 1997 年漲到 2007 年，連漲十年。不過 2007 以後就已經開始下跌了。
可以參考底下這個表
http://www.housepricecrash.co.uk/graphs-average-house-price.php
從 2007 年中的最高點，到 2009 年中的最低點，下跌了大概 20%。但 2009 年中到現在又稍微回升；目前大概回到 2001 年的水準。
另外英國的房地產雖然價格不便宜，但是英國人的年收入是台灣的兩到三倍。這樣算起來，他們的房價遠比我們的「可負擔」的多。
http://phecda.blogspot.com
johnnyw0719 wrote:
--> 1, 取消房貸的寬限期...一率改為本利攤還
這一點會傷到自住型的我.....不過我是把寬限期當資金運用的方式...
取消的話初期會較辛苦一點.....但簽約要買時就得先算清楚風險了....所以穩定的工作還負擔的過去......
不過大大這種作法似乎是懲罰到我們這種自住型的買家.....似乎有違公平正義阿!
一點都不會, 想想看你從寬限期只是賺到資金靈活運用, 實際省到的錢, 遠低被投資客炒高的房價.
寬限期絕對是投資客超級寶劍, 我認識的3個投資客全都有在用, 每個月只繳少少的利息 就可以有50倍的資金槓桿提供炒樓.
如果不使用寬限期就會讓你感覺負擔很重, 代表你根本不適合買這房子.
內文搜尋
從 APP 打開
X