lelotw wrote:
小心！吃了便當你就得...(恕刪)
我到覺得廁所不是問題
那附近有捷運站
還有星巴克可以借廁所
走遠一點有賣當勞 這總不會拒絕你借用廁所了吧
pehhnuter wrote:
1.我們並不在一艘船上，你比喻失當。
2.就算在一艘船上，如果大家說會給被吃的人一筆很大的錢當安家費，
相信絕對有人會出來犧牲。
3.以大多數人的利益為主本來就沒問題，問題是要給失去利益的人多少補償罷了。
這是一個英國的真實案例
英國女王起訴Dudley與Stevens的案件。這是十九世紀的英國案例，在法學院非常有名，這個海上的悲劇發生在帆船Mignonette號的倖存者身上，這艘船在南大西洋上遇難，距離好望角1300英哩，船員四名，Dudley是船長，Stevens是大副，Brooks是水手，至少根據報紙報導，每個人人品都很高潔，第四名船員是船上打雜的少年，十七歲的Richard Parker，他是個沒有親人的孤兒，這是他的第一次海上長途旅行，根據報上報導，一道巨浪將Mignonette擊沉，四名船員乘坐逃生艇逃了出來，後來的八天他們又同樣什麼也沒吃，沒有食物，沒有飲水。假想一下，如果你身處其中，你會怎麼辦?他們則是做出了自己的選擇。打雜少年Parker現在躺在船底，奄奄一息的縮在角落，因為他不聽其他人的建議喝了海水，所以他看起來快要死了。因此，在第十九天，船長Dudley決定建議大家抽籤，他們必須要抽籤決定誰犧牲，好讓其他人活下來。最後並沒有抽籤。第二天還是沒看到任何船隻，因此Dudley告訴Brooks別過頭，他對Stevens比出手勢，示意應該殺死少年Parker。Dudley祈禱之後，告訴那孩子時候到了，用一把小刀殺死了他，刺穿了他的頸靜脈。Brooks克服了自己良心上的抗拒，和他們分享了這次的戰果。接下來的四天，倖存的三人靠著這少年的血肉存活。這是真實故事，然後他們獲救了，Dudley在日記裡面描述獲救過程時相當的委婉：在第二十四天我們用早餐時，終於有一艘船出現了。這三名倖存者被一艘德國船隻救起，他們被送回英國的Falmouth，然後被捕，被起訴，Brooks成為控方的證人，Dudley和Stevens則是被起訴。
他們並不爭辯事實，他們主要的辯詞是，此乃必要之惡，他們認為寧可犧牲一人好讓三人存活，但檢察官並沒有被這論點說服。他說謀殺就是謀殺，所以本案照舊開庭
1. 這個問題是特別指多數人利益優先，真的是對的嗎？
假設一
假設你是一個火車駕駛員，而你駕駛的這輛車正快速在軌道上行駛，時速六十英里，而在軌道盡頭有五個工人在工作，你試著想要煞車，但卻做不到，你的煞車失效了。你感到十分緊張，因為你知道，如果你撞上這五個工人，他們必死無疑。假設這是一個確定的結果，因此你感到非常無助，但接著你發現右邊有條岔路，而那條岔路底只有一個工人在工作，你的方向還可以控制，車輛還可以轉向，可以轉向岔路，撞死一名工人，但閃過五名工人。
假設二
這次你不是火車的駕駛員，你是個站在橋上的旁觀者，你正觀察著鐵軌上的狀況，軌道上來了一輛火車，軌道的盡頭有五名工人，煞車同樣失靈，而火車正要撞死那五名工人，由於你不是駕駛員，你覺得非常無助，直到你注意到旁邊有個人，在橋邊站著一個非常胖的人，你可以推他一把，他會掉落軌道，正好擋住該輛車，他會死，但他的犧牲可以救那五個人。
假設三
你是一名器官移植的醫生，面對五名病患，每個人都非常需要器官移植，否則就活不下去。一個需要心臟、另一個需要肺臟、第三個需要腎臟、第四個人需要肝臟、第五個人需要胰臟，而你因為沒有捐贈者，只能眼睜睜看著他們死亡。然後你突然想到，隔壁房間有個只是來檢查的健康的人，只是的很醜，他正要...你看來很喜歡這點子...他正要睡一覺，你可以悄悄的溜過去，取出五個臟器，這人會死，但你可以救五個人。
假設四
你可以自己舉例
內文搜尋
從 APP 打開
X