連署反對都市更新條例25-1、36條&北市補充規定！！ (第5頁)

bar0402
個人積分：12分
文章編號：37557370

12分

樓主

2012-08-04 16:24

TONY-17 wrote:
住家品質,市容,安全

問題就再: 強制性..

文林苑案是配合政府都市更新計畫, 強制進行的重建案嗎?
住家品質這些當然是重要的, 問題不是你說就算...
是要整體規劃, 評估甚至強制進行的... 所以歐美才採取政府公辦..
由非營利單位主持整個都市更新... 甚至也能強制進行..

借問文林苑案是如此嗎?

若不是, 你就只能當一般合建案處理, 沒有真正的都更公益價值..
當然無權要公權力動手強制進行...

其實建商派要的根本不是什麼住家品質, 只是要現行都更法進行牟利而已..
為什麼要這樣自欺欺人? 謊言講一千次就會當真?

再者我講過, 現在都更法名存實亡, 沒人敢再多數決了, 你說要講什麼話?
不算最滿意, 但也夠了...

--------------------------------------------------------------------------
台灣的都更法, 名為公益, 實為圖利私人, 以建商, 炒家及精華區住戶為主...
都更以圖利為目標, , 不是根據必要性, 而是根據"可否獲利"為成案標準..沒有公共利益..
政府公權力不應介入民間圖利行為... 多數決及強制拆除是沒有正當性的
-----------------------------------------------------------------------------

TONY-17

TONY-17
個人積分：46分
文章編號：37558212

46分

42樓

2012-08-04 17:28

bar0402 wrote:
問題就再: 強制性....(恕刪)

就是因為都更法,在某些條件下,有強制性
所以一定要多數決

所以都更法一定會被留下來,特別是強制執行的部分

程序會更嚴謹,但是不可能會被廢除

然而,也救不了你在意的王家
因為他是袋地

bar0402

bar0402
個人積分：12分
文章編號：37562146

12分

樓主

2012-08-04 22:13

TONY-17 wrote:
就是因為都更法,在某...(恕刪)

某些條件?

我再講一次, 沒有被公認的公共利益, 就沒有強制的合理性..
大家可以普遍認同蓋公園, 捷運的必要性...

但是卻不認同現在台灣都更這樣搞法的公共利益!
所以才有支持王家的抗爭...

人家國外不是沒有數人頭, 更不是沒強制法律..
也不是沒有老宅該重建為什麼極少這樣處理?
台灣卻是動不動威脅搞多數決?

沒有私人財產的絕對保障觀念而已...
人家國外比較把人當成人, 台灣喜歡把人當成工具數來數去.. 根本不做真正的努力..
如果今天把你宰了, 可以圖利一萬人, 照台灣"都更法精神", 當然就宰了你! 不是嗎?

-----------------------------------------------------------------------------
都市更新是要在真正需要更新的地區作更新，而不是只有利益考量，只找些所謂精華區，炒房地產，
只為了短期的利益，大家想賺幾翻！犧牲自己的財產及權益，來成就好幾十億的商機！
而一般住戶及市民實在很難和建商、實施者及財團對抗。
--------------------------------------------------------------------------

TONY-17

TONY-17
個人積分：46分
文章編號：37562593

46分

44樓

2012-08-04 22:35

bar0402 wrote:
某些條件?我再講一次, 沒有被公認的公共利益, 就沒有強制的合理性..(恕刪)

對多數人有利的,影響到多數人福祉的就是公眾事務
將公眾事務良善的安排,就是公益

我個人不接受你的定義,你可以去瞭解一下,是否公園和公共建築才屬於公益?
看有多少人承認這種定義?

然而,
討論再多實質事務,也救不了王家的袋地
所以你的討論內容貧脊,只希望政治解決

在台北市,這件事沒那麼容易
簡單的說: 想得美!

你並沒有在討論事情,只是在比誰比較正義

bar0402

bar0402
個人積分：12分
文章編號：37562948

12分

樓主

2012-08-04 22:53

TONY-17 wrote:
對多數人有利的,影響到多數人福祉的就是公眾事務
將公眾事務良善的安排,就是公益

希特勒也認為把猶太人趕出去或沒收財產, 可以造福整個德國...
這也是良善的安排, 就是公益!

這跟你認為可以多數決幹掉王家也是同樣道理...^^

TONY-17 wrote:
我個人不接受你的定義,你可以去瞭解一下,是否公園和公共建築才屬於公益?
看有多少人承認這種定義?

你可以不接受我的定義, 實際上嚴格來說:

我的想法是, 現在台灣的都更作法..
尚不能形成讓百姓普遍認同的公共利益..

當然你覺得可以.. 我無所謂.. 我尊重你..

其實我對建商派的認可, 遠超過建商派對我的認同..

不過建商派, 除了只有"法律一定要遵守"這種毫無價值的說法..
完全沒有能力講出一套可以讓人信服的邏輯..

我說過, 其實現在該達到的目的也都達到了...
你說要走著瞧我也尊重你.. 我也不認為一定後面沒變數..
我某簽名檔都寫了: 革命尚未成功...

雖然怎看都是那種失敗者嗆聲的語氣.... 幫不了你

-----------------------------------------------------------------------------
台灣都市更新, 沒有合理的權利變換機制, 由建商來主導進行, 而建商是理所當然既得利益者..
然而都更法越玩, 就製造越來越多都更受害者....永無止境
----------------------------------------------------------------------------

bar0402

bar0402
個人積分：12分
文章編號：37563239

12分

樓主

2012-08-04 23:06

TONY-17 wrote:
所以都更法一定會被留下來,特別是強制執行的部分

忘了回你這部份, 我的想法正好相反...

除非政府能說服大眾: 都更法確實是公共利益..
否則多數決會變成名存實亡, 沒人敢用.. 跟現在一樣...
很簡單: 誰要扮黑臉? 這是很現實的問題..
建商可以不必考慮, 都更既得利益者也不會認真去想..
但政府卻要搞清楚狀況... 免得死的是自己, 爽的是建商及炒家!

我也知道你要回啥, 這又是什麼不要臉的民粹治國啦..
又是失敗不甘心的語氣..

但我說過, 若今天是王家跑去殺人放火, 躲進組合屋指控司法迫害..
你說群眾會不會支持? 政府會不會不敢進去抓人?
要知道支持修法的人, 很多都是法界人士, 還有政治人物..
哪個黨都有, 所以哪來民粹問題?

其實一般老百姓最清楚兩個事實:

1. 都更法是圖利特定對象的, 包括精華區多數舊宅住戶(但你也要有手段才能受益, 否則照樣可能當受害者), 建商, 炒家, 尤其是後兩者...

2. 都更法的強制執行是惡法! 你什麼都不動國家就可以"依法"要你強賣走路..
價格還得看建商的臉色, 這哪叫公益法案? 叫土匪啦!

政府強拆王家那一幕, 不只是國際笑話, 也是政府, 建商形象最大打擊..
連樂揚都有脫產準備了.. 雖然表面上, 拆除違建理由確實很充份..也確實合法..
但真正理由是什麼? 路人皆知, 你擋到建商圖利的財路了.. 否則鬼才管你家違建!

最後, 不管建商派再怎捅王家, 為什麼王家還是有人支持?
很簡單, 王家抗爭到現在, 有收到一毛錢嗎? 沒收錢又要指控人家當惡意釘子戶圖利..
建商派真的不要當別人都是白癡, 是非曲直都是你在講, 你在抹黑!

真的以為只要拿"合法"當遮羞布, 舉著"公益"大旗, 人家就不知道建商派們在想啥嗎?

-----------------------------------------------------------------------------
台灣都市更新, 沒有合理的權利變換機制, 由建商來主導進行, 而建商是理所當然既得利益者..
然而都更法越玩, 就製造越來越多都更受害者....永無止境
----------------------------------------------------------------------------

肥貓宅男

肥貓宅男
個人積分：1641分
文章編號：37565075

1641分

47樓

2012-08-05 0:36

milo2314 wrote:
相對的都更法越玩就會...(恕刪)

請問誰受益? 住家? 還是建商? 還是投資客?

結果看了很久還是看不見有什麼公益在裡面!

bar0402

bar0402
個人積分：12分
文章編號：37565272

12分

樓主

2012-08-05 0:48

肥貓宅男 wrote:
請問誰受益? 住家?...(恕刪)

嗯.. 這..

我看建商派人士會說, 把舊房子建成新房子..

什麼居住品質有提高, 防災防震能力有提升, 就叫做公共利益了...

我看哪天郭董用都更法把總統府買下來..利用都更法多數決..強制拆掉
蓋個最先進超級大豪宅來給富商俱樂部住, 也是理所當然的公共利益...

--------------------------------------------------------------------------
台灣的都更法, 名為公益, 實為圖利私人, 以建商, 炒家及精華區住戶為主...
都更以圖利為目標, , 不是根據必要性, 而是根據"可否獲利"為成案標準..沒有公共利益..
政府公權力不應介入民間圖利行為... 多數決及強制拆除是沒有正當性的
-----------------------------------------------------------------------------

kuoyuan1

kuoyuan1
個人積分：109分
文章編號：37568024

109分

49樓

2012-08-05 8:13

lulalla wrote:
日據時代除非是公家機...(恕刪)

是的，小弟只接觸過老舊的公家機關。先謝謝L大指教。

我想表明的只是，舊房子的堅固程度，不一定比現在偷工減料的新大樓差。
美觀，這種見仁見智、會隨時間改變的價值觀，更不可能當增進公益的藉口。

來去睡覺

來去睡覺
個人積分：5分
文章編號：37584775

5分

50樓

2012-08-06 7:39

廢話這麼多幹嘛
不要都更不就好了，有人愛住噁心的破屋就讓他住嘛
就像有人愛去垃圾筒翻廚餘來吃，這是他的自由別人也管不著

同樣的，住不下去後就別妄想有建商會來收購，幸運的話可以撈一筆的白日夢
自己乖乖從口袋裡掏錢出來蓋，也就沒有甚麼建商欺負老百姓跟釘子戶噁心嘴臉的問題

如果沒錢重蓋就祈禱房子很堅固不會倒阿，一堆巷弄狹小的地方消防車開不進來的地方
就祈禱不會有火災發生
反正到時候死人就會出來哭哭啼啼抗議政府不管人民的死活
自然以後都更修法就會偏相拆除的那方