jonny2008 wrote:
政府蓋蚊子館，也讓建...
我現在住北市的新大樓，不滿一年，發現投資客約70％，100戶房子只住了30戶，70間都在養蚊子。
(恕刪)
請問這70％要不要繳管理費跟分攤公電?????
magicmomo19 wrote:
重點應該是 為何蓋一堆蚊子房 卻不用負擔合理的成本 ? ..(恕刪)
正確！
另一個重點是：以人類的食衣住行基本需求的角度而言，房屋根本不應該成為投資標的。
只有糟糕的政府才會放任建商及投機者將原本應該是讓人民可以「安居」的基本需要變成難以負擔之惡。
聽說要不吃不喝22年才能在北市買房子！！如果讓人民努力22年，只是為了一個跟工作場所距離不遠的居住處所，那是怎樣的政府？
想想，台北市是不是逐漸要變成：
要打此處過，留下買路財？
拒絕乞丐入內？
不歡迎窮人及野狗進入？
有網友說不管房價高低，反正有錢人會搶先一步。好笑，如果房價會漲，當然有錢人會先去搶，問題在於政府，政府應該讓有錢人不敢去搶、不能去搶、搶了就罰你，讓你血本無歸才對。
我運氣好，屬於有房階級，只是看見一堆房子空著就覺得可惜。蓋來蓋去將天空都蓋光了，蓋光了有人有能力住還好，問題是很多空屋都沒人住啊！
不管是蚊子館或蚊子房，建設後卻閒置都不對。小到蓋一條不被村民使用的橋，大到整個國家政策，都一樣，從中獲利的人不是罪惡，只是這種影響到人民居住基本權利的房屋政策，難道你不生氣，只因為你是既得利益者？
反對我論點的大概是你運氣好，因為勝者為王，我無話可說。問題是如果你生來運氣不好，努力20年後一樣無能力買房呢？
人說敗者為寇，難道那些人最後不會走上街頭、甚至去搶富人來「均衡一下」嗎？這是我們要的社會嗎？
lienly wrote:
bis大不懂, 我也...(恕刪)
奢侈稅 這三個字 本來就不能用故名思義去定位它
很多名嘴講了大概幾百次了吧
它只是要用來 壓低目前飆過頭的房價
讓房價回溫至「合理」的範圍
就像有人舉牛肉麵的例子
你一碗麵加了很多料 所以賣300或是100
但是你會這麼賣 無非是因為你的「原物料」有市場上的波動
所以你所謂在「麵」裡面的奢侈稅 應該是反映在原物料的源頭
今天房價被課奢侈稅 當然所有人去罵「源頭（投機客＆代銷公司＆建商or政客）」
因為人民知道他們才是 始作俑者
而現在一堆亂像就是 聽到「奢侈」兩個字眼就不爽
發文可以 但是請完完全全了解主題 再去不爽
奢侈稅三個字 只是要平衡民生消費以及暴利產業的過份炒作
shean9019 wrote:
忽略到一些置產客...(恕刪)
的確有那種情形，我沒算進去。那種情形有多少我不知道，只知道每個月抄瓦斯表時是沒人填資料的。我確定的是常住的佔30％。所以嚴格來說我所說「投資客佔70％」是不精確的。
不過我強調的是廣義的投資客。如果你不常住，一年只住1個月，閒置11個月，不意外的話應該是「至少」想保值的成份居多，嚴格來說也算是投資客。
沒錯，老子有錢，隨便買隨便住關你屁事。管理費分攤大家都一樣繳，問題又如何？你還是閒置11個月啊！
一間房屋一年閒置11個月，只住一個月。對我來說很浪費。當然，我當然知道屋主不來住是屋主的自由，不用你提醒。
錢多自然很自由，問題是因為你的能力強，因此很自由，卻導致每天上下班外出打拼都要通勤很遠的辛苦人卻都無法享受合理房價，這是我們要的社會嗎？
你願意捨棄一點自由嗎？
或政府願不願意設計一個合理使用的居住政策呢？
jerryFQ wrote:
奢侈稅 這三個字 本來就不能用故名思義去定位它
很多名嘴講了大概幾百次了吧
它只是要用來 壓低目前飆過頭的房價
讓房價回溫至「合理」的範圍
就像有人舉牛肉麵的例子
你一碗麵加了很多料 所以賣300或是100
但是你會這麼賣 無非是因為你的「原物料」有市場上的波動
所以你所謂在「麵」裡面的奢侈稅 應該是反映在原物料的源頭
今天房價被課奢侈稅 當然所有人去罵「源頭（投機客＆代銷公司＆建商or政客）」
因為人民知道他們才是 始作俑者
而現在一堆亂像就是 聽到「奢侈」兩個字眼就不爽
發文可以 但是請完完全全了解主題 再去不爽
奢侈稅三個字 只是要平衡民生消費以及暴利產業的過份炒作
我的意思是
有人認為非民生必需=奢侈
吃陽春麵也可以活,那吃牛肉麵的相對來說,是不是奢侈?
前有網友認為7~80萬的車不奢侈
100萬的車就是奢侈
這標準如何定義?
我買100萬的車要被課奢侈稅
那我買80萬的車,花30萬來改裝,這樣要不要課奢侈稅??
內文搜尋
從 APP 打開
X