• 48

[疑問]都更的理由

Erichuangtw1980 wrote:
目前王家想和解,已經...(恕刪)

是嗎?
你有同意書或是可以請王家人公開聲明嗎?

你的態度就像建商一樣
死也不放棄貪圖王家的土地也死不退讓,然後假造王家同意的謠言以求向同意戶交差。



代po【士林王家澄清聲明稿】 2012/9/24 版權屬於王家,若有任何意見,請通知我移文。
士林王家至今絕對沒有簽下都更同意書
我們有誠意公開公平溝通 但不同意假媒體之力「硬搓頭」!

一、 王家兩戶今年三月二十八日遭強拆以來,至今未曾拿過樂揚建設半毛錢。政府不但繼續放任樂揚建設繼續利用媒體、怪手,文攻武嚇來攻擊我們。至今我們未曾看過北市府主持公道,來開會討論解決方案。

二、 蘋果日報2012年8月17日報導《建商:文林苑王家有人簽同意書》、9月24日《文林苑有解 王家:願意談》,聯合報以同樣標題,指出王家已簽同意書。但是我們不懂,台北市都發局哪個官員看過王家的「都更同意書」?有沒有王家都更同意書,這個案子不是都要硬幹嗎?建商用怪手、用媒體攻擊,難道只是為了取得王家都更同意書嗎?

三、 我們必須承認,一個大家族有不同家庭成員,本來就會有不同的意見。過去一年多來,家族成員們達到共識,齊力對抗政府強拆威脅、建商攻擊,不同意都更的基礎、能夠應付這場漫長抗爭的經濟基礎原本就不同。

王家801地號(十八號)狀況:嬸婆王楊玉美、兒子王家駿、王國雄等人,本來就希望可以公平、對等的跟建設公司協商。可是文林苑都更案強拆後,八十幾歲的嬸婆每天一早七點來報到,一路到晚上十一點。自力支付租金,不收外界一分一毛。但是這個政府讓我們累了。

王家駿於八月三十日接受樂揚建設工頭游說,建議透過白字黑字與樂揚溝通合理坪數。但是王家駿澄清,這不是都市更新同意書,也不是合建契約書,況且樂揚建設也並不答應。想要和談,到底是犯什麼錯?

王家駿一家人原本住得好好的,被樂揚建設「規定」一坪換三坪、全都住四樓,現在不但沒有權利選擇原本居住方式,甚至他們家庭想要和平、合理對等的跟建商就合建交易「議價權」,都是妄想。

王家803地號(十四號)狀況:地主王廣樹一家人,從頭到尾都沒拒絕過和談,我們很希望能與建商在居正義的前提下好好談,但我們只談兩件事,一是原地重建,二是把王家劃出此都更範圍,讓建商變更設計;我們不願意和建商談價錢或是換屋等條件,坦白說王家已什麼都沒有了,只剩一張土地權狀,為何一直要王家退讓,這是我們無法接受的事。到現在為止政府無所做為,放任建商與王家私權暴力處理,更讓人痛心;更可惡的是政府與建商惡意抄作媒體來影響社為輿論,借由鬆動支持王家的民眾,用種種惡劣手段想打倒王家,但王家不會因此改變最初的原則,會越挫越勇,堅持到底!


我有公開聲明,你的證明文件呢?

kuoyuan1 wrote:
是嗎?你有同意書或是...(恕刪)


你發的是都更受害者聯盟的新聞稿,

之前聯盟發的懶人包都被踢爆了,

懶人包的作者還說不知道王家說的對不對,

以謊言欺騙社會,都更受害者聯盟的公信力何在,

你還敢拿都更受害則聯盟的新聞稿當真..



聯盟的網站不是貼出王家駿想談嗎? 怎麼同一天又有一個不想談的聲明稿?
啟動E某人無限迴圈模式


樂揚建設想要文林苑都更案解套, 可以採取的方式如下:

1. 排除王家送審建管處

2. 排除王家後申請召開畸零地調處會

3. 私下收買王家要王家答應退讓...


設計變更容易, 可是三十六戶會放過王家嗎???

請建商說服三十六戶及預購戶比較實在啦


swordallen wrote:
設計變更容易, 可是三十六戶會放過王家嗎???

請建商說服三十六戶及預購戶比較實在啦...(恕刪)



王家已經想回家,大家就一起樂觀其成吧,

都更受害者聯盟建議王家把畸零的劃出,無法建築自行負責,不是理性的做法,

會害了王家。
房屋舊了,問題會逐漸出現,
如果能夠生活在熟悉的地段
又是換新的房子,
應該是絕大部分民眾都會考慮的。
當然,要價格合理,在有效的溝通之下,釘子戶就會少很多。

但是,台灣也不乏那些思想僵化固執的少部份釘子戶。
也許真的就是一些很古老的觀念,想守住起家厝。

政府應該也要有合理的管道,權當仲裁者,不要每次都是問題搞大了,讓民意來左右政策。

都市更新,原先是美意。
市容改觀,也讓城市更美。
只是建商有自己的利益考量,當然不可能白白幫政府做事。

但是,我也認為,蓋房子成本這種東西,應該不難去抓出個大概。

政府如果限制建商的利潤別抓太高,房市價格可能比較合理。
只是,政府(or政黨們)與企業之間,有著太多的糾葛..
樓上的朋友,你說的有道理。但絕對不會是王家,若他對他祖厝有感情的話,那些叔叔們絕對不會在今年初把房子賣給他的侄子,換成是你會嗎?案情不單純,慢慢看戲吧!老話一句:可憐跟可惡是在一線間。
Erichuangtw1980 wrote:
聯盟的網站不是貼出王家駿想談嗎? 怎麼同一天又有一個不想談的聲明稿?

肯談和同意是兩回事,這點聲明稿內有說,請不要因為是反都更聯盟代發的就當做火星文。

王家肯談的是新條件,樂揚不同意。這和年初時有什麼不同?
想八月初時樂揚放消息說願意給王家一樓的單位,以緩衝當時如火如荼的反對聲浪,結果呢?隨便說說罷了,王家從未看到這份協議書。

所以除非大家持續給樂揚壓力,樂揚可能會拖到民國103年建照到期才會緊張。

kuoyuan1 wrote:
肯談和同意是兩回事,這點聲明稿內有說,請不要因為是反都更聯盟代發的就當做火星文。

王家肯談的是新條件,樂揚不同意。這和年初時有什麼不同?
想八月初時樂揚放消息說願意給王家一樓的單位,以緩衝當時如火如荼的反對聲浪,結果呢?隨便說說罷了,王家從未看到這份協議書。

所以除非大家持續給樂揚壓力,樂揚可能會拖到民國103年建照到期才會緊張。...(恕刪)



王家是要滿意的都更,你們是要反都更,

你們現在做的這麼絕,要王家的畸零地退出都更,簽切結書無法建築自行負責,

你們逼的王家沒有退路,遲早會分道揚鑣的,


電影裡一句台詞,凡事太盡,緣分必定早盡.......
Erichuangtw1980 wrote:
王家是要滿意的都更,...(恕刪)

我有說過一定要排除王家嗎?

我只有解釋,你所謂的王家依法無法排除是錯誤的。

逼王家沒有退路的是建商,是建商的媒體和網路打手。
沒有人會一邊協調,一邊造謠抹黑對方。

我只知道由於最後期限漸漸逼近,建商及其打手想盡辦法要讓支持的民眾散去,以便孤立王家。
真正的目的為何?大家各自思考。
kuoyuan1 wrote:
我有說過一定要排除王家嗎?

我只有解釋,你所謂的王家依法無法排除是錯誤的。
...(恕刪)


其實這就是在場抗議學生盲點,

沒有沒有提出可討論的務實做法,,也不討論退出的厲害得失,對王家和同意戶的影響,

只是一昧悲情,

是真的不知道呢?還是避談?


請問,都更受害者聯盟和學生發錯誤懶人包誤導群眾抗爭,對王家好嗎? 對社會大眾的影響好嗎?

請問,都更受害者聯盟和學生建議王家簽切結書,讓畸零地畫出無法建築,對王家好嗎?

如果讓畸零地可以排除無法建築成為法規,對全北市畸零地主好還是對“賤商”好.

都更受害者聯盟有提供民眾正確的都更資訊和觀念嗎?有幫忙民眾得到過成功的都更嗎?

“破懶人包”的發文,只是更正懶人包不實的地方,澄清事實是抹黑嗎?


退出的方法,

直接照你們的建議,直接排除王家無法改建,在都更案通過前,或通過後,法律上不可能,也嚴重傷害王的利益。

讓王家和鄰地協調且出802和778地,都更案通過前可能規劃,都更案通過後,778地和802地的地主不願畫出,就不可能,何況是王家是在都更案通過後才提退出...



畸零地退出都更的爭議
法律規定,都更不可以使鄰地無法建築,
北市都市更新自治條例第14條 規定實施更新之地區,應以不造成街廓內相鄰土地無法劃定更新單元為原則。

但是王家土地是無法建築的畸零地+袋地 :
1. 郭元益糕餅博物館及廟宇等(名稱:有應公廟)均位於建築線上而得自行改建。
2. 上訴人 (王家)所有上開803、801地號土地所在位置,並無面臨建築線,無法改建。
------參考最高行政法院裁定100年度裁字第1582號

王家土地,無法單獨申請建築,非與鄰地合併補足或整理後不得建築
(參考臺北市政府新聞稿_101.4.9 和 大眾捷運系統兩側禁建限建辦法)
1.801地三面被鄰地 包圍,一面在捷運禁建區內,803地全被鄰地包圍,沒有聯外道路。 (是袋地)
2.土地平均深度不足15公尺,不符第一種商業區法定平均深度之規定。(是畸零地)
參考臺北市土地使 用分區管制規則 第29條)
3.沒有臨接路寬度3.5公尺的道路,不符「臺北市面臨現有巷道申請建築原則」申請指定建築線之規定。(是袋地).



王家2塊土地要退出文林苑都更案,2塊土地必須擺脫畸零地和袋地狀況。
1. 801地和803地要取得連外道路和建築線,得一直買土地買到後街,並且擴大面積到500平方公尺,就是買下778,779地和802地和其他部分鄰地,成為整個獨立更新單元。並且負擔後街拓寬為6米道路的費用。(圖一)
2.依照目前都更處處理都更爭議記錄,退出的單位只要符合自行改建的資格,不一定面積達要到都更更新單元面積500平方公尺才可劃出。王家801地,803地 和802地,778地,一起劃出成一個更新單元,並且負擔後街拓寬為6米道路的費用。(圖二)

這些選項,使王家和退出的鄰地失去文林苑都更1坪換3坪的機會,並須負擔額外買地的費用










  • 48
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 48)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?