kuoyuan1 wrote:
我已經明白告知了，你可以請同意戶點頭排除王家嗎？
這齣鬧劇實在看得有夠煩！...(恕刪)
你可以先把自己當作同意戶其中的一員，
然後想想，如果你要排除王家，
會有什麼狀況發生。
思考一下，
困難在哪裡?
Erichuangtw1980 wrote:
你可以先把自己當作同意戶其中的一員，
然後想想，如果你要排除王家，
會有什麼狀況發生。
思考一下，
困難在哪裡?
沒有困難，就只是地坪變小，與建商當初承諾不符
同意戶要求建商履約，建商無法履約，賠錢。
但是現況是...同意戶放不下即將到嘴的肉，建商卻咬著吞不下去的肉，而王家不爽被咬了身上一塊肉。
如此而以。
而先生則是在旁邊灑王家鹽，同時哄著同意戶說肉快來了，一邊硬要建商快點把那塊肉吞下去。
kuangx2 wrote:
樂揚給的條件和房子會...(恕刪)
36戶是36個1戶，當初都更過程照流程依法規，一步一步溝通，2年下來，達成共識，
都更案通過後，神隱2年的王家，才出來說不知情無法反對，
開版的資料證明，都更區域劃定時，王家沒有要求劃出都更區域，
到都更案通過前，王家也沒有照自己說的，要退出都更可以參加公聽會表達意見，去出席公聽會提意見。
目前，要每一個一戶為王家的惡搞，都更重來，只要有一戶不同意，估計也就停擺。
第二個考量，目前沒有任何一個可行的排除方案出爐，
參考第一頁排除王家的規劃， 王家目前的2地合併，還需要一條3.5米道路連到後街給王家，才可能合法排除王家。這個規劃王家裝傻，建商和市府不提，三方根本不是談真的，這個三方拉鋸情況，之前提過。
等擺爛的市府，建商， 王家有結論如何排除，
我會第一個贊成排除王家。
yungtechen wrote:
我一直有一個疑問到底...(恕刪)
你的疑問，
比較完整的判決書的法官判定再此：
(二)關於劃定本件都市更新單元範圍部分：
1.按臺北市都市更新自治條例第 12條第1項規定：「都市更
新單元劃定基準，『應符合下列規定之一』：一、為完整
之計畫街廓者。二、街廓內面積在二千平方公尺以上者。
三、街廓內鄰接二條以上之計畫道路，面積大於該街廓四
分之一，且在一千平方公尺以上者。四、街廓內相鄰土地
業已建築完成，確無法合併更新，且無礙建築設計及市容
觀瞻，其面積在一千平方公尺以上，並為一次更新完成者
。但其面積在五百平方公尺以上，經敘明理由，提經審議
委員會審議通過者。五、跨街廓更新單元之劃設，其中應
至少有一街廓符合第一款至第四款規定之一，並採整體開
發，且不影響各街廓內相鄰土地之開發者。」可知，凡符
合上開條項所列各款情形之一者，即可劃定為都市更新單
元，並非應具備全部5款之要件，始得劃定之。
2.查本案係屬被告於91年10月28日公告劃定○○○區○○街
○○街附近更新地區（捷運淡水線西側）」內，前經訴外
人賴科興依上引自治條例第12條第1項第4款規定劃定更新
單元，並擬具事業概要，申請實施都市更新事業，故本案
於事業概要階段已確定實施都市更新範圍，參加人就前開
範圍，依上引都市更新條例第19條規定，據以申請實施都
市更新事業，洵無不合。又本件更新單元範圍達1,923 平
方公尺，面積大於1000平方公尺，街廓內相鄰土地計有13
筆土地，小廟非屬本案相鄰土地，南側相鄰土地791 、79
2 、793 、794 、795 、806 、807 、808 、809-1 為91
年3 月25日始竣工之地上9 層，地下2 層之建築物，業已
建築完成，確無法合併更新；另北側相鄰土地782 、783
地號及南側相鄰土地804-2 、805 地號，經參加人與其相
關權利人溝通納入都市更新單元範圍事宜，鄰地所有權人
表示不願參加，且該相鄰土地未納入，無礙於建築設計及
市容觀瞻等情，此有本件都市更新單元之鄰地範圍示意圖
、臺北市政府工務局91年5 月2 日核發之91使字第0151號
使用執照存根、協調鄰地參與都市更新事業訪談紀錄及鄰
地所有人回覆不願合併更新之存證信函在卷可證( 見本院
卷第383 、305-308 頁) ，揆諸上引自治條例第12條第1
項第4 款之規定，本件都市更新單元範圍之劃定，於法並
無違誤。原告等以本件都市更新單元之劃定不符合上引自
治條例第12條第1 項第3 款「街廓內鄰接二條以上之計畫
道路」之要件，主張原處分核准本件都市更新案違法云云
，顯係誤解該規定，即無足採。
3.原告等雖復主張上開相鄰土地未納入，將有礙於建築設計
及市容觀瞻，即與上開自治條例第12條第1項第4款規定不
符云云。惟按，都市更新條例第16條規定：「各級主管機
關為審議都市更新事業計畫、權利變換計畫及處理有關爭
議，應分別遴聘（派）學者、專家、熱心公益人士及相關
機關代表，以合議制及公開方式辦理之；必要時，並得委
託專業團體或機構協助作技術性之諮商。」被告依上開授
權規定，訂定「臺北市都市更新及爭議處理審議會設置要
點」，其中第3點第1項之規定，審議會之成員包括主管機
關及有關機關代表（例如工務局、地政處、交通局、法規
委員會、都市發展局等）；暨具有都市計畫、建築、景觀
、社會、法律、交通、財經、土地開發、估價或地政等專
門學識經驗之專家學者及熱心公益人士，乃經由不同屬性
及專業之代表，透過合議制及公開審議程序，獨立行使職
權，共同作成決定，應認享有「判斷餘地」，而在「判斷
餘地」範圍內，除非專業機關於判斷時，有「未遵守法定
程序」，「基於錯誤之事實」、「未遵守一般有效之價值
判斷原則」、「夾雜與事件無關之考慮因素」等顯然違法
之情形外，其專業認定自應受法院之尊重。本件業經台北
市都更審議會進行第12次、第16次會議審議結果，均無認
為有礙於建築設計及市容觀瞻之情形(見本院卷第283-290
頁) ，經核該審議會於審議時，亦未見有基於錯誤之事實
、未遵守法定程序及一般有效之價值判斷原則、或夾雜與
都市更新因素無關之考量，揆諸前揭說明，本院就其審議
結果，自應予尊重。況且，原告所述本件都市更新單元南
側之郭元益糕餅博物館及廟宇等( 名稱：有應公廟) 均位
於建築線上而得自行改建，此與原告等所有上開803 、80
1 地號土地所在位置，並無面臨建築線，且為本件都市更
新單元東南側之804 及796 地號等土地包圍之情形而無法
改建不同( 見本院卷第372 、345 頁) ；此外，原告等亦
未指出上開相鄰土地未合併更新，如何有礙於建築設計及
市容觀瞻之具體情事，徒憑個人主觀見解，指摘本件更新
單元之劃定，不符上開自治條例第12條第1 項第4 款規定
，委無憑採。
4.再按，臺北市都市更新自治條例第14條規定：「主管機關
劃定為應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人
自行劃定更新單元者，除應符合第12條之規定外，並應以
不造成街廓內相鄰土地無法劃定更新單元為原則。無法依
前項原則辦理者，應於依都市更新條例第10條規定舉辦公
聽會時，一併通知相鄰土地及其合法建築物所有權人前述
情形並邀請其參加公聽會，徵詢參與更新之意願並協調後
，依規定申請實施都市更新事業。前項協調不成時，土地
及合法建築物所有權人得申請主管機關協調。」查本案於
事業概要階段業已確定更新範圍，已如前述，惟事業概要
申請人賴科興在被告劃定為應實施更新之地區自行劃定本
件更新單元，雖符合上引臺北市都市更新自治條例第12條
規定，但因可能造成街廓內相鄰土地無法劃定更新單元，
申請人於96年1月3日舉辦事業概要公聽會時，即依上述自
治條例第14條規定，一併通知相鄰土地及其合法建築物所
有權人參加該公聽會(見本院卷第384-390頁所示公聽會通
知、交寄大宗掛號函件執據、收件回執），續經其與相關
權利人溝通納入都市更新單元範圍事宜，鄰地所有權人表
示不願參加，申請人即以此範圍於96年3月9日向被告提出
都市更新概要案申請，亦有上述協調鄰地參與都市更新事
業訪談紀錄及存證信函可稽(見本院卷第383、305-308頁)
，自已符合上開自治條例第14條之規定。是以，上述訪談
紀錄係依上開係依該自治條例第14條為徵詢鄰地參與本更
新案意見所進行之調查，自不包含更新單元範圍內之土地
所有權人，原告等援引指摘未對渠等進行訪談及徵詢意願
，違反都市更新條例第5條規定云云，亦無足取。
5.又查，本件都市更新單元係位於91年10月28日被告公告劃
定○○○區○街○○街附近更新地區(捷運淡水線西側)」
內(見本院卷第275頁)，已如前述，原告所稱89年6月26日
經被告公告劃定「後街、前街附近更新地區」之範圍，應
○○○區○○段○○段182地號至754地號，與原告等所有
坐落同小段之801、803地號土地無關（見本院卷第523頁)
，原告等主張本件都市更新單元應屬於「後街、前街附近
更新地區」，顯係誤解，並無可採。至原告雖另質疑本件
都市更新單元南側鄰地791等地號等土地，為91年3月25日
始竣工之建築物，違反都市更新條例第24條規定云云。惟
按，都市更新條例第24條規定：「更新地區劃定後，直轄
市、縣（市）主管機關得視實際需要，公告禁止更新地區
範圍內建築物之改建、增建或新建及採取土石或變更地形
。但不影響都市更新事業之實施者，不在此限。……」經
核該條文係規定主管機關「得」視實際需要，公告禁止改
建等行為，亦即需經直轄市、縣（市）主管機關公告禁止
後，更新地區範圍內之建築物才不可進行建築物之改建、
增建或新建及採取土石或變更地形等事項，經查被告並未
依上開規定公告禁止本件都市更新地區內建築物之改建、
增建或新建，原告主張本件都市更新單元南側上開鄰地違
反都市更新條例第24條規定，亦屬誤解法令與事實，亦無
足採。
七、綜上所述，原告等之主張，均無足採。被告以原處分核定准
予參加人實施本件「臺北市○○區○○段○○段771-2地號等
21筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」，於法並無
違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告等仍執前詞，訴
請撤銷，為無理由，應予駁回。
內文搜尋
從 APP 打開
X