stephen02 wrote:
等到你家是忠孝東路邊那種一個月租金可以數十萬或上百萬的房子時
一般忠孝東路也沒這行情~ 這種行情都是要在4段左右
5段那一個月有10萬就不錯了
henrycarl wrote:
別人的法治也相對強過我們的情、理、法
先進國家對物件都有長期規範：
1. 日本老車的稅率會逼得你把車送人
2. 美國老屋都會定期安檢，維護不到一定程度根本封鎖不讓你住
我們整個社會都是鄉愿，也不喜政府管到那麼細，加上政黨好惡的批評邏輯，沒人想自找麻煩
如果不是大台北老屋太多，台灣這兩年地震頻率增加，老屋都更連話題都很難浮上台面
我反對台灣現行土徵 都更~
原因就在於政府本身就缺乏一套合理標準進行~
像危樓 涉及到公共安全問題 強制拆遷是應該的~
問題是政府有沒立法處理? 而且確實強制進行 沒有差別待遇?
反之 如果沒有安全問題 或至少還有某種程度保障
你能說因為他家房子老舊 你又有99:1的拳頭大
就要他把土地交出來給你重建?
像文林苑的王家 大埔案的張藥房 或現在南鐵案的拆遷戶~
請問他們的房子是法定危樓嗎? 不是嘛!
只因為"房屋老舊 有安全疑慮"這種沒公正 科學標準的說法~
或"交通建設 公共利益" 這種政府裁決的手段~
就要用多數決逼不願意戶拆屋 那是誰有問題?
坦白講 我認為那些幾百戶只剩一兩戶不同意 十有七八以上是打算勒索的釘子戶~
問題是 就算如此 你又用什麼理由強迫他們交屋交地?
台灣的情理法問題 就在標準不一 可以讓行政機關上下其手的地方太多了~~~~!!!
所以我要是當事利益者 政府的裁定若有違我的利益 我一定不予採信 抵制到底!!
這就是台灣這些強制土地政策最大的問題~
你說文林苑王家很老舊有安全問題 強制都更 可以!
那麼"所有"比王家更不安全的土地房子 包括一些建商財團根本沒意願的偏遠地區地區~
你也叫那個樂揚建設去"強制都更"如何? 台灣偏遠地區房屋老舊 安全問題更大更嚴重
政府怎不動用公權力強行硬拆呢?
苗栗大埔案張藥房那區域幾戶人家 為了交通建設得交出土地 當然也可以~
但為啥劉縣長自家土地被徵收 好巧不巧又直接發回給劉家自己?
南鐵案也是一樣 台灣一般鐵路地下化 甚至包括南鐵案一開始設計
都是採用原地徵用 施工完還給地主 南鐵案為何幾年前又"忽然發現"
技術上不可以原地徵用施工 非強行徵收精華區400戶土地?
政府想怎幹就怎幹 想怎判定就怎判定 到處強行搶奪百姓土地
然後不是跟財團享用開發利益 就是像美河市一樣直接明顯圖利財團~
台灣這些土地問題 為什麼都發生在精華區為多? 很簡單 利益很大 建商財團有興趣嘛!
所以政府 行政單位才可以跟他們勾結 搞一些"雖觀感不佳 但一切合法" 盡秀下限給百姓看的作為嘛!
stephen02 wrote:
你別想的太好
都更完了，還會分回一樓一樣大小一樣位置的店面給你??
你當建商有這樣好?
別傻了~
都更只要讓財團建商插手 它的結果就跟遠雄的大巨蛋
台北的美河市一樣~
好的 最精華的 "絕對不可能"在你一般小老百姓身上~
更不可能在跟財團有一腿政府單位身上~
那些都更後新宅 新店面估價都是天價級 要嘛一般百姓買不起~
要嘛建商就全包了~ 一樓的原住戶 想像原來一樣開店面維生~
比登天還難!
如果你是原一樓住戶 若不是抵死抗拒 就是開個天價拼一把
這樣的邏輯不合理嗎?
不要說人家自私 有天你自己是主角你再說你多寬大吧?
另外 也不盡只這些高價值的一樓土地店面 即便其他住戶
也會有實際面對的問題
像北市當初打出"一坪換一坪"的作法 看起來不錯~
實際上? 你自己運作看看~
這些老房子 原住戶持份都不多 一坪換一坪 扣掉公設比
這些原住戶八九成都被逼離自己的原住處
很簡單~ 買不起啊~ 你要"補足"你不足一戶的坪數
都是幾百萬起跳 甚至上千萬的價差~
其實台北市及大都市的都更 充其量就是讓有錢人繼續炒作土地房價~
把相對弱勢的一般收入或低收入百姓 趕到其他更偏遠地區的手段罷了~
講什麼房屋老舊 防災防震? 未免可笑~
我承認這些是事實 但卻不是政府及財團真正看重的 那是"合理的藉口"罷了~
若真看重這些 你就要有合理 且絕對標準 認真嚴格執行 沒有例外~
你去看看那些偏僻地區 房子更老舊 同樣有災害問題
試問這些住戶 會有政府跟財團任何"關愛的眼神"乎?
讓你自生自滅 巴不得你們死光算了!!!
XuSJ wrote:
別傻了~都更只要讓...(恕刪)
北市府一坪換一坪是指老舊公寓專案的獎勵容積情形下
權狀上面的坪數一坪換一坪(室內使用坪數一換一，叫做追求的目標.......市府沒有明確指出是何種的一換一)
況且現在專案也已經沒有了!!!!因為其實這不符合比例原則~
為什麼你在台北市有房子要更新，政府還要送容積給你...有房產的就不是弱勢了(沒必要補助那麼多)!!!
都更戶拿容積獎勵都是既得利益者，你去看新蓋建案能拿這些???
很多人談到公設比~~現在都更!政府都要求每戶分配一車位，(解決停車問題)，社區開放綠化(增加城市美觀)
增加一隻安全梯(消防安全提升)....很多小細節，是建商為了符合政府規定得到獎勵而去做設計...
搞到現在一堆地主認為這些都是建商賺走的，從小細節偷走....不諱言可能真得有部分是這樣，尤其是雨遮..這東西很瞎
有大大提及老房子防災問題~防災一直是台灣漠視的問題，偏偏台灣是災害最多元的區域...
如果以公平正義原則，是否應該比照日本老房子要收災防稅，做成災後基金...假設你房子住了35年以上開始要繳交各項稅法
這些稅其實也是一種保險，如果不幸台灣又一次大地震...政府可動用此金額作為災後房屋重建費用，每次重大災害政府都動用
預備金進行大規模重建；這並不公平....
對於花大筆錢背貸款買新房的人~地震後房子沒事，但花較少錢買舊屋的人，震後房子變危樓...
卻要求政府要主導撥經費蓋新房子給他們住???不然就是又要叫慈濟幫忙!!!(近期大愛園區就是一個例子)
防災絕對是政府所看重課題之一，但可能不是建商所重視的，建商開公司當然要有利益...不然開宮廟就好
偏遠地區沒利益當然建商不會去開發也不會有都更...都偏遠了房子舊了沒價值去隔壁買一間新的不就好了...
不然就自己打掉重建...既然都說了偏遠地區了!!!
dove wrote:
一般忠孝東路也沒這...(恕刪)
內文搜尋
從 APP 打開
X