john6517 wrote:
自今年3月以來文林苑都更強拆后.. 重創政府及建商形象.. 也使大眾對現行都更法令產生質疑.. 甚至申請釋憲..
...(恕刪)
都更條例違憲 民國85年 就知道了
民國85年 大法官釋憲
釋字第 409
就已經解釋非法清楚,都更條例.
大台北綠地空地還非常多可以開發,如關渡平原,
周邊山區政府也應大力規劃開闢為新市鎮.
有捷運系統很方便輸送居住人口.
以一個五層樓公寓社區六十戶普通地點為例
住戶自力更新自行組織所有條件公開透明
住戶就是自己的建商 自行規劃發包
五樓頂加和一樓外推都視為不存在 不予補償
沒有租金補貼有的沒有的好康一律不存在
原位置分配 (如18號3樓更新完還是18號3樓)
店面還是店面 一樓還是一樓 邊間還是邊間 頂樓卻不是頂樓(因為改成七層華廈)
以全體同意更新為原則
拿土地設定抵押借款蓋房子
一戶換一戶 室內變小就認了 多出的戶數賣掉大家均分
--------
總之我認為比較可行的都更應遵循以下原則:
住戶主導深度參與(信任)
條件完全透明無黑箱(信任)
利潤風險住戶自承擔分享(利益)
原位置分配(單純)
原住戶以更新後留在原地居住為前提
違法的加蓋不予補償(公平)
huron wrote:
我的想法
以一個五層樓公寓社區六十戶普通地點為例
住戶自力更新自行組織所有條件公開透明
住戶就是自己的建商 自行規劃發包
五樓頂加和一樓外推都視為不存在 不予補償
沒有租金補貼有的沒有的好康一律不存在
原位置分配 (如18號3樓更新完還是18號3樓)
店面還是店面 一樓還是一樓 邊間還是邊間 頂樓卻不是頂樓(因為改成七層華廈)
以全體同意更新為原則
1、一樓還是一樓，但頂樓卻不能分配到頂樓，頂樓大概不會同意。
2、這只能稱為＂老屋更新＂，而不是＂都市更新（都更）。
真正的都更精神，應該是較大面積街墎重新規劃，包含廢除狹小巷道、增建人行道與開放空間、建蔽率減小，但容積率增加（以創造民眾願意配合都更誘因）等等。
舉例：六十幢兩層樓的低矮老房，都更後可能只剩三十單位的一樓，因為建物退縮，增加人行道與開放綠化空間，建物群立體化而非扁平化。
頂樓並不是那麼吸引人的
另外這個案確實不算都市更新
充其量只是房屋改建+升級電梯宅
但是區域內並無巷弄狹小空間不足的問題
所以單純改建看來也夠了
dulinsu wrote:
1、一樓還是一樓，但頂樓卻不能分配到頂樓，頂樓大概不會同意。
2、這只能稱為＂老屋更新＂，而不是＂都市更新（都更）。
真正的都更精神，應該是較大面積街墎重新規劃，包含廢除狹小巷道、增建人行道與開放空間、建蔽率減小，但容積率增加（以創造民眾願意配合都更誘因）等等。
舉例：六十幢兩層樓的低矮老房，都更後可能只剩三十單位的一樓，因為建物退縮，增加人行道與開放綠化空間，建物群立體化而非扁平化。
john6517 wrote:
2. 涉及權利變換時.. 可否思考一套更公平的制度.. ...(恕刪)
關於這點,無法有效解決... 原因如下:
下列何者正確,請作答:
(a).五靈骨塔加上五靈位=五房五車位=等值?
(b).五房五車位=一棟單一透天樓房=等值=公益?
(c).我的蘿菠=你的菠菜=一塊兩毛五/斤=你的就是我的=我的就是你的=等值=公益?
(d).你的老婆=我的老公=我的老婆=你的老公=等值=公益?
(e).以上皆非
(f).以上皆對
(g).你說的都對
(h).你說的都錯
想清楚,再作答喔! 答錯是會倒扣(下)18分(樓)的喔...
簡單的說:
當雙方於價值上的認定,能達心甘情願,無怨無悔架構下,權利變換機制就能順利完成(36戶即是);
反之,破局也(王家即是)~!
上述無論結果如何,第三方也無權干涉其雙方之價值上主觀認知,這個過程,就是民主! 也是中華民國憲法的意旨所在(除非這裡是火星...)!
以上是基於民與法之權利 與 義務外適用之;
因,都市更新條例並非基於民與法間之權利 與 義務之必然要素,
故,都市更新條例之權變機制(與其等等),難以合憲,進而難以必要性之認定進行強制執行,此非合憲性與合理性!
再簡單的說:
就是屬於私權糾紛, 一開始就是, 現狀也是, 最後的解決辦法也是如此!
mcu_master wrote:
簡單的說:
當雙方于價值上的認定,能達心甘情願,無怨無悔架構下,權利變換機制就能順利完成(36戶即是);
反之,破局也(王家即是)~!
上述無論結果如何,第三方也無權干涉其雙方之價值上主觀認知,這個過程,就是民主! 也是中華民國憲法的意旨所在(除非這裡是火星...)!
以上是基於民與法之權利 與 義務外適用之;
因,都市更新條例並非基於民與法間之權利 與 義務之必然要素,
故,都市更新條例之權變機制(與其等等),難以合憲,進而難以必要性之認定進行強制執行,此非合憲性與合理性!
再簡單的說:
就是屬於私權糾紛, 一開始就是, 現狀也是, 最後的解決辦法也是如此!
清楚的剖析.. 我的理解:
必須要都更之區域.. 應回歸都市計畫範疇為宜.. 使推動公益依法有據..
若涉及私利之權利變換.. 仍依民法條款執行..
內文搜尋
從 APP 打開
X