紀 wrote:
您可知道為何不走合建要走都更.重點就是可以讓實施者與地主賺更多
地主賺甚麼更多？還不是一房換一房，賣了就沒地方住。
重點是房價炒高後，想要擁有原來的空間大小需要更多的錢，也就是建商賺飽飽，仲介賺飽飽，投資客賺飽飽，自住戶卻被以上三種人合夥騙得很淒慘。
合建才是正途，台灣人口並無上升，為何要將自我的居住空間越縮越小，那空出來的空間跑哪去了？值得你我深思。
kuoyuan1 wrote:
請問，你是仲介還是投資客？
都明說是一坪換一坪了，扣掉公設後，房子會變多嗎？空間會變大嗎？
小弟非仲介也非投資客
幹麻醬問一下就說小弟是仲介或是投資客 只是我想~你還是搞清楚一點都更一些內容在來看看會比較好一點~
cazando wrote:
合建當然好啊,但是錢...(恕刪)
看了我本身的例子
我只是說明，都更建商就是想獲取最大利潤，地主也想獲取最大利潤，無所謂誰貪圖暴利。但是說地主可以賺很多錢，這完全是帳面上的錯覺。
一間透天厝，拉拉皮，重牽水電，花不了多少錢，卻可以維持原有的生活空間，增進生活品質。
而目前的都更案，建商說得不清不楚，一坪實坪如何換成一坪虛坪也沒清楚列出。就是為了要從中作手腳。
反而合建，若地點佳，有都更的價值，合建後可以多出一些空戶販售，地主的獲利更大且問題更少。至少沒有文林苑這種欺上瞞下，想要頭過身就過卻踢到鐵板的事發生。這不是理想，目前營造公司和建築師滿街都是，真有好的合建案，要找人不是問題。問題出在跑政府公文，這就牽涉到政府的態度，只要政府願意配合民間合建，其實過程可能比都更還順利。
反之，許多老舊社區，等到死都沒有建商談都更，因為無利可圖。這種狀況下，想住新房除了合建還比較有可能節省成本外，還有甚麼方法呢？
TO DOVE大大
我只是延用你的口氣回文，若你覺得不舒服，在此先抱歉了。
tone0408 wrote:
他們編輯還真的去永春廢墟裡面拍耶...
基本上他們是不能進去的
原住戶都已經交屋,房子算建商的~
隨便進去就跟別人隨便進去你家是一樣的
kuoyuan1 wrote:
TO DOVE大大
我只是延用你的口氣回文，若你覺得不舒服，在此先抱歉了。
OK的拉~一坪換一坪是現在很顧人怨的某位市長喊出來的
不過他說的應該是室內一坪換一坪才是吧~
但是您大概也沒推回去想過,他之所以這樣說也就是代表原本容積是換不到原本的室內
一坪換一坪對吧~要不然他幹嘛這樣喊~
想必你那的房子應該是4層樓老公寓?????
kuoyuan1 wrote:
反之，許多老舊社區，等到死都沒有建商談都更，因為無利可圖。這種狀況下，想住新房除了合建還比較有可能節省成本外，還有甚麼方法呢？
餅有多大~那是地方政府給的
我想建商與住戶都希望餅越大越好~只不過新北市比較願意給大餅吃,台北市就~~~很難
有時多搞清楚一些來龍去脈~一直狂罵建商說真的也沒啥用~
至於文林苑我想他們應該都是有簽私約的合建約~ 條件不會是帳面上看到的那樣建商6成原住戶4成
dove wrote:
餅有多大~那是地方政...(恕刪)
一坪換一坪，喊的和作的是兩回事。
其實北市府已經釋出不少不合理的容積，這對都市整體規劃是有長遠的不良影響。市府釋出這些善意，是希望建商在有小利可圖的狀況下，更新老舊社區。
但是建商胃口及規模已經養大，不可能只要小利，甚至耍手段謀取暴利，視老舊社區於無物，只搞市中心物件。才會許多都更案一波三折。
我老家是透天，對透天厝來說，都更無論如何都沒有利潤，打掉重蓋的錢都比都更計畫書上減少的利潤少很多。所以透天要都更，除非真的是很舊很舊，住戶真的只想住新屋子又不想賣掉離開這環境(說明白點，絕大多數是眷村)。否則靜心一想，決不會贊成都更的。這也是每次都卡在透天厝的主因。
內文搜尋
從 APP 打開
X