無樂不做天行者 wrote:
所以這是您對此釋字第...(恕刪)
多數決不可能違憲的，因為在共同持分的土地上這是不可或缺的一環。
但在獨立持分的土地，是否可以強行多數決，其實是要回歸到都更法第一條的目的"公共利益"上。
文林苑一案，內政部目前公布的公益數據是0，一點都不符合比例原則，實在沒有強行多數決的依據，甚至連取得都更獎勵容積的條件也沒有。
這部分不需要討論違不違憲，要討論的恐怕是違不違法。
聞鄰怨部分違憲的判決出爐後，許多人就忘了違法的部分，然後又再輪迴一次，這樣好累。
kuoyuan1 wrote:
多數決不可能違憲的，因為在共同持分的土地上這是不可或缺的一環。
但在獨立持分的土地，是否可以強行多數決，期時是要回歸到都更法第一條的目的"公共利益"上。
文林苑一案，內政部目前公布的公益數據是0，一點都不符合比例原則，實在沒有強行多數決的依據，甚至連取得都更獎勵容積的條件也沒有。
這部分不需要討論違不違憲，要討論的恐怕是違不違法。
聞鄰怨部分違憲的判決出爐後，許多人就忘了違法的部分，然後又再輪迴一次，這樣好累。...(恕刪)
好見解..
在沒有符合"公共利益"上.個人的財產可以被多數決嗎....
如果可以的話..那以後的里民大會不就可以看到全體里民要投票處分
哪一個里民的財產..豈不精彩...
Erichuangtw1980 wrote:
這牽涉到法規保護畸零...(恕刪)
還在硬凹 沒送件你就知道不能建 你又變成都更處長嗎
當初是都更處說送件就能協調排除 結果樂揚送了嗎
未確實調查意願就強行納入被判違憲 你卻扯王家有用嗎
好笑的是樂揚知道王家根本不加入還扯公聽會 你永遠只會倒果為因
標準同情建商立場 根本不是為同意戶發言 胡扯瞎扯就只是針對王家
釋字第 709 號 【都市更新事業概要與計畫審核案】
事實
釋字第709號解釋【都市更新事業概要與計畫審核案】
事實摘要：
(一)新北市土城區大慶信義福邨5層樓集合住宅共90戶座落同一基地，前排40戶因921地震受損依都市更新條例相關規定辦理重建。嗣新北市政府公告該40戶辦理權利變換，其中部分住戶不滿權利變換內容，又該40戶以外之其他住戶亦有主張有權參與重建者，乃有52人對市府核准之都市更新事業計畫暨權利變換計畫之行政處分，共同提起行政爭訟，遭駁回確定，爰主張都市更新條例相關規定違憲，聲請解釋。(二)1.王0樹等3人土地及建物座落北市陽明段、2.陳0蘭土地及建物座落萬隆段，均為臺北市政府分別納入實施都更，並核准相關都市更新事業計畫及權利變換計畫；3.彭0三土地及建物座落永吉段，因實施都更，臺北市政府核准變更原擬定之都市更新事業計畫及權利變換計畫。三案當事人均不服臺北市政府相關行政處分，分別提起行政爭訟，遭駁回確定，乃併同聲請解釋。大法官就二聲請案分別受理後，因聲請解釋之標的相同，乃併案審理。
-------------------------------------------------------------------
既然本次釋憲文有涵蓋文林苑乙案並表明都更法第22條多數決是合憲的,何來又有人認為文林苑王家是獨立產權並不適用在都更法第22條規範下的多數決呢?
內文搜尋
從 APP 打開
X