METMINA wrote:
再去重新看一次,這個...(恕刪)
因為有人灑下大把的小朋友，抹黑、中傷、買報紙版面、污名化。把王家變成全面公敵，真不知王家不搬，除了有人會少賣幾百坪之外，那３６戶晚一點換新房子之外，其餘的我就看不出對我們的社會有何利益損失？
少林正宗 wrote:
alankith wrote:
依前日Yahoo、中時民調，支持王家的一個佔60%以上，一個80%以上，這是多數決的民主社會，
為了多數人的公共利益，你們這些不支持王家的，就閉嘴吧!
這樣可以嗎?...(恕刪)
依你的說法還有40% 20% 的人不支持王家，為多數人的利益就叫人家閉嘴??
那拔除僅一戶的釘子戶有何不可?...(恕刪)
少林正宗,你說的少數服從多數的用法就好像是;10個人表決1個人該死所以他就該死,那不就跟霸凌一樣.
而支持王家的人都知道以後只要有一就有二,絕不像建商單純的要錢而是保障生活權利,就算王家真的開出2億五億那也是他家的事情,重點是因更都案導致生存權利跟拒絕的權利都沒有而導致人人自危.
2012.3.30.20:52
不好意思打錯了~正確應該是少數服從多數,多謝指正以立即修改!
starbiker wrote:
最高行政法院認定開公聽會前建商已通知王家，理由如下(節錄判決書內容)：
「而查，參加人於舉行公聽會前，已按上訴人之住居所寄發通知，即已發生送達之效力。況上訴人王國雄已收受該通知；另上訴人王廣樹、王清泉、王治平等三人則均因可歸責於渠等自己之事由致招領逾期退回，而上訴人王國雄與上訴人王廣樹、王清泉、王治平等3人不僅為鄰居，亦為堂兄弟之親屬關係，渠等4人並一同向被上訴人陳情及共同提起本件訴訟，且上訴人王廣樹等3人於訴願及起訴狀所陳報之住所，亦為參加人前揭送達同地址。」
另許多人認為為什麼不把郭元益大樓劃進更新單元內，判決書也有所解釋：
「又本件更新單元範圍達1,923平方公尺，面積大於1,000平方公尺，街廓內相鄰土地計有13筆土地，小廟非屬本案相鄰土地，南側相鄰土地為91年3月25日始竣工之地上9層，地下2層之建築物，業已建築完成，確無法合併更新；另北側相鄰土地782、783地號及南側相鄰土地804-2、805地號，經參加人與其相關權利人溝通納入都市更新單元範圍事宜，鄰地所有權人表示不願參加，且該相鄰土地未納入，無礙於建築設計及市容觀瞻等情，符合臺北市都市更新自治條例第12條第1項第4款之規定，本件都市更新單元範圍之劃定，於法並無違誤。本件都市更新單元南側之郭元益糕餅博物館及廟宇等（名稱：有應公廟均位於建築線上而得自行改建，此與上訴人所有上開803、801地號土地所在位置，並無面臨建築線，且為本件都市更新單元東南側之804及796地號等土地包圍之情形而無法改建不同。」
相信01的朋友都是理性的一群，不妨看看判決書的內容
依此判決書我做出理性判斷如下：
1)非政府公文書可以用寄送即算送達，以後大家存證信函的錢可以省下來了。
2)我要留意一下鄰居或親戚有沒有欠高利貸，錢莊會有樣學樣(T.T 黑道好像就是這樣討債)。
3)其實法官是個大好人，幫王家做了更好的選擇「你以後跟小廟或郭元益一起合建利益比較小，跟文林苑才能賺大錢」。
4)版主與網友也都是大好人，幫王家做了最好的選擇「門前的捷運綠地不好啦，住的高才能看得遠」。
內文搜尋
從 APP 打開
X