政府有啥資格強拆釘子戶?
那都是他們的心血和回憶耶^_^
王家被拆郝龍斌被罵得滿頭包
張藥房被拆屋主自殺縣長也被罵翻~
為了他們通過了文林苑條款要達到100%同意戶同意才能都更
為啥前陣子可以偷拆龍腦啊?
呵呵
法律用在特定顏色人士身上會轉彎
那時候沒人提王家以外的同意戶的居住正義
現在開始有人會提那些同意戶的居住正義了
真有趣
mobile3803 wrote:
若是不合理鑑價
那99%的人不就都佛心來的了~~只有1%的人才是對的?
民主國家就是在合理性,公益性下,少數服從多數
不然若以一個城市來說,1個市民反對,那全市都不能建設,這樣對嗎???
民主政治的"少數服從多數" 是不得已的手段
不是當成只要人多 怎幹都可以??!!
那是種群眾暴力 豈是民主政治?
所以你可以看憲法上對人民自由. 財產權的限制
必須符合 公共利益 且不得不做的前提
問題是:
這個標準的訂立是由誰來確認? 政府~~
就因為如此 所以徵收/都更制度 給予政府太大的權力去認定~
政府認為"這叫公共利益" 那就叫公共利益~
政府認為"只能這麼做" 那就只能這麼做~
這種做法近似專制政府 還有群體暴力 難道可稱之為民主?
想認真研究台灣都更 土地徵收問題 不要只簡化成"比拳頭大(99:1)"
跟財團與釘子戶的利益之爭~
可以去參考一下各先進國家做法
各舉一例:
日本六本木區進行都更 搞了十三年才解決
同樣問題是在被不同意戶的溝通 最後不必搞成文林苑
台灣的土地徵收極度浮濫 平均一年的件數是日本的十倍
為什麼? 反之 日本/德國/英國等先進國家 政府都不願意走土地強行徵收制度
因為人民可以在法律上請求救濟 不但曠日廢時 且政府勝算也不算高~
這些資料網路上都拜得到大神 因為那是台灣長久以來土地政策的問題~ 早就被很多專家學者提出~
MIDAP wrote:
當然要跟文林院王家和大浦張藥房一樣比照辦理阿
政府有啥資格強拆釘子戶?
那都是他們的心血和回憶耶^_^
王家被拆郝龍斌被罵得滿頭包
張藥房被拆屋主自殺縣長也被罵翻~
為了他們通過了文林苑條款要達到100%同意戶同意才能都更
為啥前陣子可以偷拆龍腦啊?
當然 就算是龍腦地主 也有權拒絕非絕對必要公益性質的都更
或徵收~
不過這次強拆 是建商自行動手 倒不是公權力直接介入
但是我認為 若沒市府暗示支持 建商也不敢偷偷強行動手~
所以我不認為柯市府可以完全撇清責任!
其實我本人對龍腦地主的看法是:
他要不是裝瘋賣傻 就是真瘋賣傻 這種行為道德上並不足取~
但我仍然反對任何未具真正公共利益 且非不得不為的狀況~
去進行強拆強徵~
切記切記~
政府對人民財產權的限制及剝奪 是最不得已的狀況~
別說99:1 就算9999:1 只要不符合真正公共利益及非絕對必要性~
都不具強制進行的合理性!
台灣的土地政策最大問題 就是政府過度浮濫認定"公益性""絕對必要性"~
所以到處都是民怨及爭議~~
如果有人認為可以 那台灣何不公投 把百大有錢人家財產
半數甚至全數充公 直接轉手給弱勢國民? 這樣做不夠"公益"嗎?
這樣做不會有99:1的支持度嗎? 為什麼不可以?
沒錯 就算人家再有錢 你人頭再多 濟助窮困很公益 也是要保障富人的財產權嘛!
同理: 龍腦地主或文林苑王家 或是南鐵徵收戶 這些案子同樣具"公益性"~
問題是政府該不該保障他們財產的權利? 他們沒有說不及自由開價的權利?
我並不認為上述三者 他們一定得適用私有財產保障制度 問題是~
當政府本身就拿不出一套合理 能為社會廣為認同的的土地政策
想強行用公權力去裁決 一開始就難說站得住腳~
內文搜尋
從 APP 打開
X