lienly2 wrote:
都更法設計不良!...(恕刪)
沒違憲之前，再不良，北市府身為政務單位都只能依法行政，
北市府的行政裁量權高過高等行政法院的裁決？別開玩笑了。
等釋憲吧。
silentocean wrote:
樓主真是用心啊！...(恕刪)
並沒有「強奪」，都更條例第14條當初的設計，
就是為了避免都更建商總是「刻意」繞過袋地地主進行都更，
結果害得袋地地主的土地因不能開發而喪失一切經濟利用價值，
進一步造成袋地地主權益損害的情況。
因此，都更條例第14條其實是設計用來「保障」袋地地主的權益的，
要是沒有第14條，樂揚建設當初大可以不把王家兩塊地劃入都更，
最後的損害是什麼？損害就是身為袋地與未臨建築線的王家兩塊地喪失經濟開發價值，
同時，由於沒有建築線根本拿不到獨立建照，
王家兩塊地附近的鄰居又全部都更完了，於是王家兩塊地也拿不到共同建照，
未來變成不得重建，亦不得改建的情況，
王家雖然三年前才強化過建築，但是加造磚造建築的耐用度誰也說不準，
再加上都更後的文林苑到王家根本沒有消防道路可進去，
未來王家要是成為危樓，或是發生火災、塌陷，都會造成顯著的公共危害擴大，
於是都更審議會才會通過文林苑一案。
一般情況下，如果王家不是袋地加上未臨建築線，
畢竟王家是獨立產權，都更審議會不可能在王家未出具同意書的情況下通過文林苑案，
因為獨立產權不需與共同產權計入同意比例的計算。
真要說的話，要是沒有都更第14條的保障，
都更建商更可以「強奪」袋地地主本來應享有的土地經濟利用價值與權益。
keithrandom wrote:
王家是依都更法第14條被強制劃入都更，理由為畸零地+袋地+未臨建築線。
和他們是不是獨立產權沒關係。
沒錯事實就是這樣，可惜大部分的人只看得懂懶人包，
而對王家有利的懶人包內並沒有把這個寫入，
也不提免費使用別人產權的道路，
王家人現在抗爭的要求就是，
文林苑繼續蓋，可是要畫一條路出來，再給王家人無償使用
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
再說如果同樣是袋地，都更可以不用劃入，
以後袋地內建築，不能改建重建，是不是也會變成建商予取予求的對象
以後這塊地就變成廢地，價錢多低都得賣
keithrandom wrote:
並沒有「強奪」，都更條例第14條當初的設計，
就是為了避免都更建商總是「刻意」繞過袋地地主進行都更，
結果害得袋地地主的土地因不能開發而喪失一切經濟利用價值，
進一步造成袋地地主權益損害的情況。(恕刪)
結果還是「強奪」啊！我可以理解當初立法是為了保障袋地地主權益，但強制劃入都更的結果，卻是完全沒有考慮到地主的意願，這就好比「我是為你好！所以搶你錢！」，或許立法者立意良善，但實際上仍是對地主的財產權造成侵害。
所以問題在於兩個部份：
1. 有沒有兼顧所有權人意願的立法設計？
2. 權利轉換能不能壓低爭議？
這才是文林苑事件真正值得探討的。
而不是計較誰對誰錯，或去揭穿誰的真面目，或影射誰貪心、誰惡劣，結果問題依然沒有解決...
silentocean wrote:
結果還是「強奪」...(恕刪)
還是沒有「強奪」。王家兩塊地不依都更14條納進來，
就是有可能造成未來的公共災害擴大風險，未來就是不能改建重建。
如果不依都更14條納進文林苑，我們來看看到底是誰強奪誰：
1．不納進來，未來公共危害擴大時，「強奪」附近居民的人身安全與財產安全。
2．不納進來，王家兩塊地喪失經濟利用價值，「強奪」袋地地主對土地的利用權與開發權。
如果你說把王家依都更法第14條納進來，
保障王家兩塊地的經濟利用價值與開發權，同時保障鄰近住戶與週邊設施的公共安全，
這仍然叫做「強奪」，那我只能夠說：
兩害相權取其輕。
納進來是強奪一人的財產暫時處分權(因為文林苑建成後仍有分配)，
不納進來是強奪公眾人身安全以及袋地地主的「永久」土地經濟利用價值。
請問，是納進來強奪得嚴重，還是不納進來強奪得嚴重？
內文搜尋
從 APP 打開
X