• 59

台北市的高房價是錯的

willk wrote:
提供一個報導" 上世...(恕刪)


這麼說會有很大的矛盾。

既然不知道是否泡沫,所有的一切都要回頭看才知道,既然都還沒到那個時間點,你又如何知道現在是處於哪個階段,又該做哪些事情?

然後,不斷的用一些泡沫的表徵來強化論點,但反過來說,既然都沒感覺了,為何表徵又會讓你有感覺?

所有的討論,又回到了原點。
willk wrote:
你也承認台北房市有泡...(恕刪)


請問銀座的旁的3000多萬還是不是泡沫,如果不是,也無法證明1/3價格不到的101旁的土地是泡沫.

Reich wrote:
這些空軍舉不出來的...
台北房市泡沫從1990年開始已經被喊20年了,
我想他們可以繼續喊下一個20年會有泡


你會不會在自言自語阿

前面寫很多了...只是你不相信罷了

誰喊1990年就有泡沫? 你嗎?

imroamdog wrote:
這麼說會有很大的矛盾。

既然不知道是否泡沫,所有的一切都要回頭看才知道,既然都還沒到那個時間點,你又如何知道現在是處於哪個階段,又該做哪些事情?

然後,不斷的用一些泡沫的表徵來強化論點,但反過來說,既然都沒感覺了,為何表徵又會讓你有感覺?

所有的討論,又回到了原點。


現在又回到嘴砲階段

就慢慢等事實發生吧

我想不管有沒有泡沫,各國的退場機制正在進行中是不可爭的事實
退的慢,下場就跟日本和美國一樣
現在大家能做的,就是看25號央行理監事會的結果吧...
apple33 wrote:

還有我的總結:大陸不是萬靈藥

<BLOCK...(恕刪)


你真的知道你在說啥???倒果為因

如果要找台北高房價的元兇

請找Uncle Sam

imroamdog wrote:
這麼說會有很大的矛盾...(恕刪)


不用再回應了啦

不斷的告訴他們

如果用一個沒有証實的理論當成對的事情

然後再依這個理論向下推出一堆的定理

根本就沒有討論的價值

如果一開始就錯的東西

後面的怎麼會對

就會後面討論的東西是對的

和這個討論也沒有關係



條件都不一定存在了

還一直要証明"一定要用這條件的才能証明的定理"是對的

這到底要由何証起???

willk wrote:
現在又回到嘴砲階段就...(恕刪)


時間是最好的證明是沒錯,不過那也失去了時效性。

所以,我還是寧可選擇相信科學證明,起碼是可解釋可推演可邏輯的。

我們站在這個時間點可以很幸運的往後看,搞不清楚當時為何有人那麼蠢會幹出那些事情。

如果把現在的狀況往後推20年,如果這個板還在的話,我想那時候的人大概也想不出當時怎麼會有那麼蠢的人幹出那些蠢事情......


對美國房市泡沫有興趣的

可以去看一下 dean baker的文章..我覺得在台北房市的投資客更應該看一下..思考如何從泡沫中全身而退..

沒買房或計畫買房的自住客.面對人生中最大支出..也應該好好研究

他是最早認為美國房市泡沫的經濟學家

並身體力行在2004將其在1997年買的房子賣掉...賣的價格是他買的時候的3倍..這篇是2005年報導
http://www.bankrate.com/brm/news/mortgages/BakerFamily.asp

2003年喊美國房市泡沫的經濟學家大概會被笑得很慘...


stephen02 wrote:
不用再回應了啦

不斷的告訴他們

如果用一個沒有証實的理論當成對的事情


理性用數據討論

1.房價所得比
2,租金報酬率
3.房貸餘額佔gdp比
4.新承做房貸利率

你自己想一想..畢竟你投資那麼多..都是憑感覺嗎?

不要跟媒體告訴我..台北不是受薪階級買的/ 台北市是一級國際城市 /大中華經濟區..陸資會來台大炒
台商鮭魚返鄉/ 台北市地少 /房地產最穩當

...這些空泛的廣告台詞..要不要換點新說法來催眠

  • 59
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 59)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?