朕不給你的，你要自己用搶的
chyou wrote:
連安安份份老老實實存錢
都被說是沒作對事
台北果然是人吃人的世界~~
chyou wrote:
連安安份份老老實實存錢
都被說是沒作對事
台北果然是人吃人的世界~~
安安分份老實存錢絕對沒有錯
錯的是買不起能力範圍以外的東西還要怪東怪西的
請不要斷章取義
買不起台北市房的，明明可以租房，租金也不算貴，為何不肯租?
憑什麼一定就要有房子給買不起的人來買?
我絕不是說各位買不起房，各位只要有安安分份老實存錢絕對買的起
只是不一定是買在台北市或新北市
我忘記是不是在這棟樓說過了
全台灣除了台北市新北市之外，其他地方就不能工作了嗎?
台中、台南、高雄等等工作機會難道就都沒有了?
誰說只要在台北市工作過，就一定要在台北市待一輩子，一定要在台北市買房子?
什麼工作圈、生活圈那些的只不過是自己不願意面對而已
如果在台北市競爭不過人家，賺的不夠房價多而你又一定要買房的
就退往中南部去嘛，這種人沒有嗎?有，而且一大堆!!
別人要肯面對現實，安安分份的在中南部找個類似的工作，工作個5年10年也存夠有頭期款了
說不定職位也升了，賺的比當初留在台北多
在中南部買個30坪的新成屋/中古屋，開價300~500的一堆隨便慢慢挑
給自己一大堆理由，這也不行，那別人也對不起你的，賺的不多又硬窩在台北市
還口口聲聲說買不起台北房，怪誰?
freeflow wrote:
我不贊同的是有些人總是認為無論如何都是買不起房在抱怨的人的錯，幾乎他們不會站出來說希望制度面的改善，說政府很難或不會改的倒是很多。
廢話嘛，因為一堆人跟你們想法一樣，或根本不希望政府改變啊XD...(恕刪)
你好~ 上面這段有些地方容我再做說明:
- 我覺得"抱怨"天經地義, 我在我之前的發文裏, 提醒"部分年輕人", 抱怨完了後, 比"抱怨完了就去睡覺的人"多努力一點, 取得相對優勢就還有機會.
- 我感覺比較多的人說的是 "對政府改變不抱信心" 而不是 "不希望政府改變"? 如果大家的歧異在於對政治的信心程度不同, 那麼希望大家能有彼此互相尊重的成熟度. 但是如果這個"改變"是指政府讓人人"買"得起台北市的房子, 那我很明白的說, 這個期望不切實際.
- 重複一下, "抱怨", "呼籲政府改善", 跟 "考慮自己的能力, 從負擔的起的地方開始", "先以租代買", "乾脆只租不買" 完全沒有互斥性吧?
我深信您很有悲天憫人的胸懷, 也注意到你提到了"世界大同/idealism"的憧憬.
這方面我覺得是我們信仰差異最大的地方. 我舉一個例子, 你也提到了, 這幾年來的環境, 逼得很多人已經不得不下手. 那麼如果等到大同世界來了, 房價大幅修正, 這些已經被逼迫而屈就的人, 不就直接受到處罰了?
在一個大同世界裡, 換成這些人"因為太早屈就於環境的逼迫力"而應該被處罰; 這樣符合大同世界的定義嗎??
(啊...麻煩阿呆們不要來盧說 這些人是投機客好嗎 謝謝~)
你會不會也漸漸了解, 為什麼我只有辦法對"部分年輕人"建議了....?
vayacondios wrote:
安安分份老實存錢絕對...(恕刪)
對，應該立法四十歲前不准買台北市或各大都市精華區，這樣不只可以抑制這些地方房價的飆漲，還可以幫助炒房客開發新地區，更可以平衡北重南輕之區域發展，可謂本世紀除無薪假外另一個諾貝爾獎級的發想。
至於中南部是否有足夠職缺容納湧入的上百萬勞工，這想當然，人多的地方就有工作，這麼多人創造的內需一定同時可以創造出相關工作缺額。
不對，我們怎麼可以期望政府呢。還是應該從教育做起，從小灌輸往中南部發展的概念。
都市化的大趨勢算什麼，人定勝天！
eddie1999 wrote:
但是如果這個"改變"是指政府讓人人"買"得起台北市的房子, 那我很明白的說, 這個期望不切實際...(恕刪)
有腦袋的人都不會想要請政府讓人人都買得起台北市的房子，甚至連在腦海裡都不會想到這種事，會這樣說的人都是刻意用這句話來製造一種假象----抱怨高房價的人都想要買台北市，而且是要便宜到人人都買得起。嗯，至少，我沒看過抱怨高房價的人說過這句話。
大同以目前的科技及文化水準，只有可能逼近，無法達成。
房價不需要大幅修正，我在別的討論串有提過，能不漲就超級足夠了，正常漲也很令人欣慰，至少現實與期望的差距不是愈拉愈大。
至於處罰，請恕我以「自住沒差理論」這六個字回應。
呵，因為沒時間了。
vutuv wrote:
您前一篇文章所被人家回出來的結論不是,
台北市的投資報酬率不合理,比不上人家美國的房子嗎?
怎麼拿來這邊就成了台北市的房子是好區,不會跌?
實價課稅會不會崩盤?在台灣會.但這不是要回的主題.
主題是,有能力的人是不會怕課稅的.
不怕課稅的出來說嘴才不會被打嘴.
這個版還沒有炒家敢出來說自己不怕課稅的,
自己怕得要死,就扯有錢人出來說不怕課稅嗎?
(恕刪)
我不覺得那個人的結論是對的!
我美國家也是實價課稅,房屋稅1.2%在交!
我家本來就不怕,因本來就是這個行情在交
因我家不是炒家
房地產只進不出
你有台北的房子嗎?
你知道台北土地的公告地價嗎?
崩盤我覺得不會
是因為政府也是炒房的幫兇
公告現值年年調
台北市的鬧區土地公告現值都一坪100萬了
市價兩三百萬是正常
台北房子自古就貴
我住的房子是我爸2~30年前花一千多萬買的透天
當時上班族一個月賺多少錢?
當年的上班族要買好地段的透天,更不可能!
一堆人夢想台北房子崩盤
好了
大部份的人持有房子一間
房子賣掉要住那?
無房的其實只佔很小的部份
大部份是有房的
不到一兩成台北市無房人夢想房價崩
條件根本沒有!
建商是有炒作
跌個兩三成就偷笑
崩盤???
再慢慢等吧~
心的通透 並非沒有雜念 而是明白取捨
simon.rs9 wrote:
1. 一個人一個月不花超過八千元，剩下的存起來當買房基金
2. 和父母同住
3. 注意父母身體健康
4. 只辦一張信用卡
5. 想投資或買東西，只能從能動用的一萬元用剩的存款
6. 和你一樣想法的另一半
7. 不要租房子，房租和貸款差不多
8. 不要想一開始就買太貴的房子
9. 不要用手機上網和聊天，上網請用電腦，反正手機上網這麼慢
10. 不要買車，車是負資產，買車的錢都夠你坐幾萬次計程車，要用車時就租車，十年後你就有房子三分之
一的錢，這樣房貸繳起來就比較輕鬆，小孩也可以生，不然十年後，你只有一台快報廢的車還有買不起
房子和無法結婚生子的煩惱
...(恕刪)
我覺得你列這幾項比開板的列那幾項更實際(實用)
今天假設台北市有三千個人, 房子只有2000個, 這種情況當然是DEMAND嚴重高於SUPPLY, 平均價格就會拉高, 有能力排在買第兩千個房子之前的人就可以住台北市, 其他沒辦法住的人因為收入不到平均標準, 當然沒辦法
今天我相信台北市的房價的市場的曲線被政府跟財團介入太多導致無法顯示正確的樣子(那個奢侈稅喔..看了真是搖頭), 也相信台北市的房價是個大泡沫
但...不管是不是泡沫, 當你在排輸給前兩千個人的時候, 就代表你不是屬於住台北市的料, 不管是不是有泡沫還是怎樣, 單純代表就算房價如此高的時候, 還是有兩千個人以上去搶高房價的屋子, 這就是社會的現實
但從另外一個角度講, 排不到前兩千個房子的人還是可以買其他地方, 其他地方贏不過人家的話就繼續往下找..要不然就租屋也行 (我說台北市房價詭異的原因就在於房價與租金比率相差太多了)
全世界每國的首都的房價都一定貴, 窮的人只能擠偏遠地區, 住不到20坪的空間, 但今天台北市中心就那麼點大小, 住新北市通勤到北市的距離其實也不遠, 能買到的空間也都滿大的, 我搞不懂有啥好嫌的?
許多人真應該去東京看看他們的那個樣子, 我相信看了之後一定改觀, 用公共交通通勤一個半小時, 能住新北市的都還算幸福哩
rogerkuo2001.tw wrote:
我不覺得那個人的結論...(恕刪)
您覺得結論不對?
您用您家裡只進不出,來佐證您哪個理論是對的?還堅持台北市不會跌嗎?
光是您說台北市跌個兩三成就與您說台北市不會跌出現矛盾了.
前一陣子有看到統計,台北市的新成屋是全世界第四高的城市,僅次於香港,新加坡,倫敦.
遠高於SFO,光是這一點就足以證明您那一篇的文章通篇論點有問題.
台北市,香港,新加坡也算哥倆好,收入排名只有3-40名,房價卻是前四高.
充分反映出不合理.與炒作的橫行.
然後您又說甚麼台北市自古就貴,政府也是幫兇,賣掉要住哪?大部分人有房..等等.
這沒有一點能解釋,或佐證您說台北市不會跌?更不用提能否佐證崩盤與否.
您若是上班很忙,就等您有空想清楚再回.
20年前的台北市1000萬的透天厝不算甚麼.30年前的一千萬房子就值得說了.
請問可否說一下大概地點是哪裡?是20年還是30年?
台北市漲對您家可能是好事.
但對大多數人不是好事,對只有個2-3棟,不賣房子的人一點好處也沒有.
板上許多認為房價應該漲的有幾個在台北市有2-3棟房?
在台北市只有個2-3棟房子的憑甚麼跟人家喊燒,喊多?
內文搜尋
從 APP 打開
X