ganman wrote:
言論自由是一回事.....(恕刪)
這惡法被他們拿來當神主牌了
怎麼說都是那些話
看了也不想回了...
bertram0317 wrote:
這惡法被他們拿來當神主牌了...(恕刪)
其實我並不是支持王家..也並不批評建商..而是就事論事..
是因為王家的案例..讓人看出都更法有違憲之嫌..
這才是王家會受到聲援..聲援都更法不妥之處..
不是在聲援「傳言之王家的權益轉換主張」..
案子走不下去..問題也很明顯..
論戰一直陷入袋地建築線(故事發生起源)..就不知道能解決甚麼問題..
客氣地說..內政部也有過建議..可排除王家..指出袋地建築線不是關鍵..反而理由牽強..
這樣也不行..一直重複貼文..那王家也可以解決阿..王家也可以主張阿..
雖然王家並非經濟弱勢..但相對於建商..他是弱勢..說這個就強人所難..
無論如何..既然並非情投意合..就不能強迫非嫁非娶..否則就違憲之嫌..
王家是透天厝..爭取不同意可排除之修法..而非強制表決或可實現..
但是..像永春都更問題..他是公寓..理論上不能排除..
據我所知的問題在於..那些人是經濟弱勢(在台北有房不代表生活無虞)..
或許..都更後會有好房子..也不需要出甚麼大錢(也許不需要出錢)..
癥結在於..他們經濟可能弱勢到..
都更後繳不起管理費這樣的問題(都更前管理費很低或沒有管理費)..
更分擔不起公共電費(都更前爬樓梯不太需要公共電費)..
也就是..不都更..他們不需要政府救濟..可以有尊嚴地獨活..
都更後..雖有新房..未必能申請補助..反而陷入生活拮据之困境..
那麼..我們也用文林苑的手法..強拆房子..送他新房..也送他們走上絕路..是這樣嗎？
很顯然..都更案有需要更多的思考..而不是依法辦理一句話..這樣單純..
ganman wrote:
其實我並不是支持王家...(恕刪)
土地是負有社會義務的，看看憲法第143條以下就知道。如果弱勢到如所述的無力負擔所謂管理費等，那他還有能力負擔舊屋之維護費用嗎？所以依此意見就該放任土地所有權人擺爛，只要他自認是經濟上＂弱勢＂？
公民意識不是只看到權利面， 也要考量義務面，參與法定程序就是義務。都更程序既然是法定程序，而且亦依程序送達，亦有合法收受通知，那就負有在程序內參與表達意見之義務，並且接受最後的結果，不參與就是放棄這種程序保障的發言權。對於最後的結果，就只剩下接受或訴訟的選項， 訴訟又敗訴，就只有依法辦理。
不參與法定的遊戲規刖，再吵為何遊戲規則不對自已有利，這行徑跟無賴有什麼不同。
ganman wrote:
但是..像永春都更問題..他是公寓..理論上不能排除..
據我所知的問題在於..那些人是經濟弱勢(在台北有房不代表生活無虞)..
或許..都更後會有好房子..也不需要出甚麼大錢(也許不需要出錢)..
癥結在於..他們經濟可能弱勢到..
都更後繳不起管理費這樣的問題(都更前管理費很低或沒有管理費)..
更分擔不起公共電費(都更前爬樓梯不太需要公共電費)..
也就是..不都更..他們不需要政府救濟..可以有尊嚴地獨活..
都更後..雖有新房..未必能申請補助..反而陷入生活拮據之困境..
那麼..我們也用文林苑的手法..強拆房子..送他新房..也送他們走上絕路..是這樣嗎？
很顯然..都更案有需要更多的思考..而不是依法辦理一句話..這樣單純..
goethe0214 wrote:
土地是負有社會義務的，看看憲法第143條以下就知道。如果弱勢到如所述的無力負擔所謂管理費等，那他還有能力負擔舊屋之維護費用嗎？所以依此意見就該放任土地所有權人擺爛，只要他自認是經濟上＂弱勢＂？
那我想這些人應該思考台北居大不易
雖然不都更他們可以守著破房子經濟拮据的在台北市過活
但是若哪天來個天災破房子倒了
人也跟著倒了就算了(我個人比較悲觀)
若人還在房子卻沒了呢？
到時還能不需要政府救濟可以有尊嚴地獨活嗎？
還是他們要賭天災不會發生！
我是覺得經濟弱勢的人
參予都更後
可以帶著或變賣他們權利變換後的財產
移居到別處去
誰想遠離家園？很殘忍但是現實
回到我的第一句話
台北居大不易~~~就原經濟弱勢者來說
goethe0214 wrote:
土地是負有社會義務的...(恕刪)
不好意思，我必需要反駁你對都更程序的義務！
以下是我從http://www.facebook.com/note.php?note_id=10150695586449429的網址轉貼過來的，當然並不是全部，你可以轉過去看看
按照都市更新條例19條明文規定︰就算民眾參與公聽會表達反對意見，也只是提供主管機關「參考」審議而已。主管機關照樣可以維持原議。
這也是為什麼高等行政法院、最高行政法院的判決再三強調「公聽會程序既僅在於聽取民眾意見，對於選定實施者或其如何擬定都市更新事業計畫並無任何拘束力，更新單元範圍內之所有權人尚不因未參與該公聽會，對其權利產生損害或重大影響」。
翻成白話的意思就是「你參不參加公聽會其實根本差別不大」。
另外針對於王家自己沒有出席公聽會，因此產生失權效果，可否請告訴我︰都更條例有哪一條規定了「不出席公聽會就失權」的法律效果？讓權利人失權難道可以沒有法律依據、不讓權利人事先可得預見的嗎？
用「事後諸葛」的方式「倒果為因」，一再強調「如果王家當初有積極參加公聽會的話，就不會...」，但是完全沒有從民眾行為時的「預見可能性」的角度做思考。在一個法治國家中，如果要讓人民承擔一定行為（包括缺席這種不作為）的不利益，就必須要讓民眾有預見可能性。請問︰在都更條例根本沒有規定「缺席公聽會將發生失權後果」的情況下，一般民眾如何可能知悉「出席這個公聽會表達反對」是如此關鍵？我們若是在問題發生之後才用一副「事後諸葛」的口吻說「誰叫他們當初沒有如何如何」，豈不只是更加凸顯某種「假理性／真冷漠」下的事不關己的心態？更別提它根本違反了「讓民眾可預見自己行為後果」的法治原則。
另一個嚴重的問題在於︰事實上都更條例並沒有要求民眾必須參加公聽會、完全是自由參加，而且就算是權利人真的出席表達反對意見，那個反對意見也不一定會被採納。那麼我可不可以請問你們︰在邏輯上和法理上，即使只是用體系解釋和目的解釋，法律為什麼要針對一個「自由參加，而且就算參加表示反對也不一定有用」的公聽會，賦予一個「缺席即失權」的法律效果呢？缺席了會失權，但即使出席了也不見得會有權，這是什麼道理？
內文搜尋
從 APP 打開
X