文林苑事件之感想-不要又要馬兒好又要馬兒不吃草 (第266頁)

realeric

realeric
個人積分：18分
文章編號：35088448

18分

2651樓

2012-04-10 16:04

你去化更新單元就知道了

多說無意

killy_chu

killy_chu
個人積分：12分
文章編號：35088815

12分

2652樓

2012-04-10 16:21

gladiator wrote:
也許吧，不過這可是業...(恕刪)

還熱愛分享! 一整個反差極大!
本來不是他的, 拿去賣了... 叫做分享?

樂揚建案logo塗銷　「熱愛分享」遮白膠布
點評：莫非不熱愛分享了？
【廣編】12則逆境逢生的故事等您來分享

東森新聞記者羅欣怡、余苓瑀／台北報導
平面媒體報導，建商樂揚建設另外的都更案「樂揚千里」，最近在風頭上，突然用白色膠布遮住建案名稱，去年也交給銀行信託。樂揚建設澄清，一般建案都會信託給銀行，建設款項專款專用，確保建案可以順利進行，和拆除文林苑沒有關係。

原文網址: 樂揚建案logo塗銷　「熱愛分享」遮白膠布 | ETtoday政經新聞 | ETtoday 新聞雲 http://www.ettoday.net/news/20120401/35927.htm#ixzz1rcjNNVDG

killy_chu

killy_chu
個人積分：12分
文章編號：35088979

12分

2653樓

2012-04-10 16:28

samutaku wrote:
不必拿國外，隨便拿個北高雄的博愛路為例子，(恕刪)

高雄也有都更, 不是沒有!
請小心!
http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS1/7014039.shtml

killy_chu

killy_chu
個人積分：12分
文章編號：35089032

12分

2654樓

2012-04-10 16:30

rleeplay wrote:
都市更新條例第 2...(恕刪)

奇怪!
這種只貼抓來文章的也行!

是在說台北黑心建商事件嗎?

piwu0531

piwu0531
個人積分：25分
文章編號：35089126

25分

2655樓

2012-04-10 16:34

samutaku wrote:
隨便拿個北高雄的博愛路為例子-...(恕刪)

博愛路那邊真正有意義的開發是由蘇南成吳敦義時期開始的..
至今也不過二十幾年 ~~

相較之下, 台北很多地區開發比博愛路早的多, 有些地方建物群歷史甚至高達六七十年 !!

等到你發現自己家裏幾十年老透天厝管線怎麼修都修不好, 鄰居還三不五時老舊電線走火..
不知哪天運氣不好連自己家都被潑及 ...

搞不好到時你還會第一個跳出來當都更發起人咧 !!!

marcus200115

marcus200115
個人積分：1分
文章編號：35089202

1分

2656樓

2012-04-10 16:37

killy_chu wrote:
m大,請問一下喔!按...(恕刪)

只能王家向政府求償(因執行者為政府),政府向建商求償(因建商
誘使公務員做不當之判斷). 然而後面這段很難成功, 因為市府
都說自己是依法行政-->即使這個是惡法. 反而是若文林苑變更
都更範圍時, 建商可以依法向市府求償, 因公務員之失誤失職,
導致建商利益受損. 這可能也是王家的告訴對象為市府,而非建商的
原因. 因建商是"申請",執不執行,以及執行之後果, 自然由執行單位,
市府,來承擔.

marcus200115

marcus200115
個人積分：1分
文章編號：35089399

1分

2657樓

2012-04-10 16:45

cazando wrote:
的確不知道你的腦袋裡...(恕刪)

你的說法,讓我想起屏東那塊袋地, 就是被某副總統候選人老婆搞掉的那塊,
請問,您為那老農發聲了嗎? 先去聲援那塊袋地,OK? 還同情袋地咧,整天想沒有發生過的事,
對已發生的事卻漠不關心的話,那不免讓人懷疑,您真正關心點為何...當真的
遇到不想買的袋地,這複雜,不清不楚的都更法,建商要閃還不容易. 而現在
法律施行的結果, 就是人民受其害, 不然咧? 王家案那個人民受益?????????
事實就是現在呈現的這樣, 馬就是馬, 鹿就是鹿, 你喜歡說害了人民的法律,會讓人民
受益,您愛說王家為了錢, 但他就是要求原地重建, 不然咧? 哪一個"您的想法"符合現況?
這種馬鹿分不清的想法,老實說,我也只能尊重,不然能怎樣,您說是吧.

糖果緞帶

糖果緞帶
個人積分：88分
文章編號：35089433

88分

2658樓

2012-04-10 16:47

不會出現這情況的

因為會被整個包起來你根本看不到 ^++^

rleeplay

rleeplay
個人積分：5分
文章編號：35089880

5分

2659樓

2012-04-10 17:07

killy_chu wrote:
奇怪!這種只貼抓來文...(恕刪)

Sorry,在第22樓我就貼過都更條例27條喔。

您的意思似乎是指我「盜文」嗎???!!!
不好意思，除了法條我是從全國法規資料庫、臺北市建築線指示申請資料是從網站Copy外，其他的文字敘述完全都是依我個人想法逐字逐句打字而來。因此，請您舉證本人從何處此「盜文」!

您在其他版的貼文，已很清楚的挺王家到底，
您的立場我理解、尊重與欽佩，但也請以相同的態度面對對立的一方。
未經查證之指稱與情緒的發言來悍衛王家，並不能為王家爭取到更多的支持。

王家已處於劣勢，如果支持者不能以更理性與更有論述能力的貼文，只會讓王家失去潛在可能的支持者。

killy_chu

killy_chu
個人積分：12分
文章編號：35089971

12分

2660樓

2012-04-10 17:10

marcus200115 wrote:
只能王家向政府求償(因執行者為政府),政府向建商求償(因建商
誘使公務員做不當之判斷). 然而後面這段很難成功, 因為市府
都說自己是依法行政-->即使這個是惡法. 反而是若文林苑變更
都更範圍時, 建商可以依法向市府求償, 因公務員之失誤失職,
導致建商利益受損. 這可能也是王家的告訴對象為市府,而非建商的
原因. 因建商是"申請",執不執行,以及執行之後果, 自然由執行單位,
市府,來承擔.(...(恕刪)

可是建商沒有辦法做到完全合法呀!
它消防違法,不是嗎?
消防違法的話,那要不要變更設計?

文林苑事件之感想-不要又要馬兒好 又要馬兒不吃草

文林苑事件之感想-不要又要馬兒好又要馬兒不吃草