魏至聖 wrote:
若如你所說須8成(4/5)同意其實門檻相當高
(恕刪)
現實是公寓的頂樓與一樓不想都更
權利喪失很大
一定超過4/5
所以都更才會這麼難搞!
-------------------------
一樓為何為反對
一是店面變小
二是樓高要高,依據公式樓高=(退縮寬度+臨路寬度)X2
15米的馬路只能蓋30m後退縮
所以11F就必需退縮
臨路店面不想縮,樓高就有限制
想蓋20樓高樓,要退更多
1F當然不願意
建商要拿條件出來談!
好店面很多都不想都更
透天是獨立地號,更難搞!
k.k2001 wrote:
r大您是否為筆誤？商...
奇怪的是.老舊公寓沒有防火巷.建蔽率幾乎是8~9成左右.卻是5層樓公寓.
這樣的老舊公寓原容積率應該不只225
如果重建.依法規建蔽率70.容積225.那要如何都更啊?
(恕刪)
是我筆誤, sorry!
住三的建蔽率只有45%,不是70%~
建商才不管原有容積率
只看土地
除225%外,再加上獎勵容積,大公小公後
得到總建坪
除以45%的建蔽率後
約略可以得到樓高
想要蓋高一點
建蔽率就更低
還要後退
但總樓板面積不變
其實這些都沒問題
問題是每戶公寓能不能分回原有室內面積
這與獎勵容積與廠商要拿回的比例有關
分的少,破局是一定的
1F, 頂樓的要特別條件
建商不讓步
都會破局
我家附近與建商合建成功的
100%都是臨路商三透天
有5個案子已開始拆房子
商三透天真的很好談,也很快
遠一點的只看到一個案子是公寓談好在拆房子的
心的通透 並非沒有雜念 而是明白取捨
魏至聖 wrote:
都市更新條例第一條為...(恕刪)
何謂公共利益？是這塊土地的其他地主與建商的利益吧，
這是私利而非公共利益，
所謂的公共利益應是道路，橋樑對民眾的方便性，
只是一塊土地蓋高一點，建商賺錢，地主住新房算不上公共利益。
再者，因公用與公益去執行減損人民的利益的發起者應為政府機關，
但現在因為地主與建商的私利就可冒犯人民的受憲法保障的財產權，
這實為替私人謀私利也。
條例裡針對賠賞也無合理的安排就直接以建商的版本做為賠償依據，
您也說這是賠償內容的問題，那也代表您看到了不合理之處，
以上或可說明這新增修條文的不適性，
法律的最高原則應為維持社會的公平正義與法理的合理，
這條法有太多不符合法理的地方，開宗明義寫為求公共利益，但實則無。
過去政府是為了造橋鋪路而損害人民的利益，但現在卻是損害個人權益而圖個人私利。
政府跟財團的關係是不會改這條，但並不代表若讓大法官解釋後此條會合憲。
替換朽壞建築=>原住戶得利 住戶也都算是公眾中的一部分
市容更新=>該地區得利 該區居民也都算是公眾中的一部分
建物縮退讓出人行空間=>經過的人都得利 經過的人也都算是公眾中的一部分
原住戶當然有些也是地主
不過對違章戶=>非地主,占用戶也有補償
當然 這些過程中 建商是被利益誘因吸引而加入此活動
但公眾利益是否和民間企業以及土地所有人相牴觸?
或是不可以有利公眾又同時有利於一部份人?
煩請熟悉法律的朋友幫忙說明一下吧~
回到本篇的本題 若照上篇vutuv所引用似乎是來自憲法第十五條
第十五條（生存權、工作權及財產權）
人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。
及其相關解釋
vutuv wrote:
以下是某大法官做出釋憲的解釋：
-憲法關於財產權之保障，除具制度保障與個人保障外，並具存續保障與價值保障之雙重保障功能。
-徵收補償之給予，係在貫徹財產權價值保障之憲法要
-徵收補償不僅需相當，更應儘速發給，係保障財產權之憲法要求。
所以並不是說不能徵收 而是必須給予補償
照都發局的新聞稿
更新處再次重申，都市更新的進行，必須依據社區多數的共同意願辦理。對於更新單元中已有絕大多數住戶同意參與都市更新，但少數住戶對於權利價值等事宜仍有不同認知，致使實施者依都市更新條例第36條規定申請政府代為拆除，市府仍會透過嚴謹的溝通協調程序，希望實施者與每一更新戶達成協議，圓滿推動。若經多次協調不成，造成少數戶影響多數更新戶權益的情況下，才會在兼顧同意戶與不同意戶兩者間權利平衡，協助更新案中絕大多數已經同意都市更新、暫時搬離家園在外租屋、殷切期待早日完工進住新家的都市更新同意戶，依法具體推動都市更新，使更新事業順利進行，改善市民居住環境。
只能說
法條這樣訂了 不見得就真的會被濫用
而會有這樣的法條三讀通過 也必然有他的背景因素
現在36條還沒用過一次就已經有這麼大的反應
對於真的有需要援用此條例才能解決爭議的住戶來說
也有人會希望政府可以儘快依法行政解除"只求私利的釘子戶(此句排除不求私利的高貴人士,請不用幫別人對號入座)"
對住宅更新造成的拖延與困難吧
hantai wrote:
照都發局的新聞稿
政府說的話聽聽就好，天下沒有完美的政府，現在各國的政府都在比爛。
hantai wrote:
也有人會希望政府可以儘快依法行政解除"只求私利的釘子戶(此句排除不求私利的高貴人士,請不用幫別人對號入座)"
25-1和36條是相當有爭議的法條，請多多去看其他國家的都更，就會發現在台灣用的是野蠻的法條，
請看一下日本六本木、美國的都更歷史，還有美國現行的強拆的執行方式，台灣重要的是在配套沒做，
法條本身是沒問題，但建商不是這麼想的，政府只會喊依法行政，倒霉的是4/5和1/5，實在是沒看到
什麼公共利益。
hantai wrote:
替換朽壞建築=>原住戶得利 住戶也都算是公眾中的一部分
市容更新=>該地區得利 該區居民也都算是公眾中的一部分
建物縮退讓出人行空間=>經過的人都得利 經過的人也都算是公眾中的一部分
這樣的利益私利居多，政府容積獎例做多的情況下，只多了人行空間和比較好看的建物，
如果覺得這樣就能滿足，那高興就好，請看一下日本的六本木，何謂真正的公共利益。
PS:六本木協調會一年可以開到一百多場，台灣可能嗎?六本木目前也沒看到強拆爭議。
政府如果做的好，法條就不會有爭議，也不用去考慮違憲，
但說實話：「一流人才從商，三流人才從政」，根本的問題在人心，那個是真的用心在做的?
問題發生後，只看到推卸責任，互踢皮球而已，高貴人士在台灣大概手指頭可以數得出來。
內文搜尋
從 APP 打開
X