我不是不同情王家, 而是如果你們真的站在王家的立場替王家著想, 就應該勸他們加入都更才對!
不然以後發生這種事, 再來媒體上哭訴, 誰會可憐你?
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140124/35600679/建商蓋樓封死釘子戶
地方中心╱台中報導】台中市一戶潘姓人家不肯賣地搬家，出入口都被新蓋的透天厝緊緊包夾，連巷道都是死巷無法出入，形成有門卻沒路進出的怪現象！前日潘婦心臟病發，消防隊獲報卻找不到潘家大門，只好大費周章攀爬鄰居屋頂，再從二樓陽台爬進潘家，耗費二個多小時才把人救出。豐原消防分隊長劉炳涼說，二十年來第一次遇到「有門無路」的救援狀況，以後如果發生火災或意外，也不知該怎麼辦。
昨午《蘋果》前往現場了解，潘婦難過說：「無路，該怎麼辦？」潘父無奈說：「政府無能，我們真的會死在這裡！」台中市府說，經查該戶人家確實沒有巷道進出，建議他們與鄰居商量，或打通行權官司。
有門無路的怪屋位在台中市豐原區中興路七十九巷二弄二號，潘玉華（五十八歲）和父母住在這裡已四十多年，她平常有心律不整問題，前天上午九時三十分，她胸痛打電話求救，要警消到中山路上一家機車行碰頭。消防員趕到現場找不到人，一頭霧水問：「患者呢？」現場警員告知，潘家沒有路可到，希望大家一起想辦法。
爬牆耗費二小時
警消在附近摸索了一個小時，才穿越機車行，從機車行後門窄巷爬上隔壁民宅一樓屋頂，接著攀到潘家二樓陽台，終於進屋在一樓找到潘婦，她胸悶、四肢無力、無法呼吸。消防員抬著潘婦送醫時，發現潘家正門也被透天厝擋住，再從後門繞來繞去，終於從機車行後門走出來，將她送往豐原醫院，此時已近中午十二時，耗費二個多小時才救出，還好搶救後無生命危險。
「要死在這裡嗎」
《蘋果》昨重回現場，確認潘家前後門都被建築物封死，潘母哭癱地上，喊著：「怎麼辦？我們就要這樣死在這裡嗎？」潘婦說，早年利用門口空地進出，四年前建商蓋房子，她們發現不對，花兩百多萬元向建商買一戶通行，後來她們認為建商坪數灌水，憤而拒繳房貸，最後鬧上法院潘家敗訴，法院也將該戶透天厝法拍。
潘婦說，前天新屋主將透天厝後門上鎖，「人家說天無絕人之路，我們家卻真的沒路，親友都得爬牆進來。」潘婦昨午返家，剛好法拍屋的鐵捲門未關，她才能穿過法拍屋返家，但昨晚鐵門又關上，一家三口又出不了門，若潘家人今天要出入，只能拜託機車行老闆通融。機車行老闆洪克茂說：「機車行白天十點開店，晚上十點關店，潘家人若敲門，可以開後門讓他們經過，但休息時間就無法進出。」
建商：協商買屋
興建透天厝的餘作美建設董事長游振乾說，蓋房子前曾與潘家到法院協商，潘家同意買下靠近馬路的房子，公司以半價賣出，「事前都有想方法，絕非沒替他們留出入口。」至於那戶透天厝被法拍，因潘家只繳頭期款，拖三年被法拍。
中市議員謝志忠說，建商連一條生路也不留給潘家人，潘家人走了四十多年的巷道，市府竟然說不是既有巷道，建商也沒有留防火巷，將清查市府當初怎麼發建照和使用執照給建商。
中市都發局主任秘書李正偉表示，二○○四年《建築技術規則》修正後，建築物的防火構造物須具備半小時到一小時的防火時效，不再硬性規定須留巷道。建設局長吳世瑋說，依《民法》該戶屋主有權申請三米道路通行，但須提出訴訟，並與所有權人協商付費或購買取得路權，「政府當然願意負責，但屋主須透過法院訴訟取得權益。」
律師黃英傑說，若建商產權無瑕疵，又取得合法建照，加上當初雙方有和解契約，未履約的一方就須自負責任。律師黃雅琴建議潘家人打「袋地」通行權官司，看看有無希望，「其實早在建商要建透天厝前，就應該打這官司，現在建商已建妥，很難在法律上說清楚。」
【報你知】袋地地主可請求通行權
苗栗律師公會理事長李世才指，據《民法》物權編，只要土地與公用道路間沒有適宜聯絡通道，面臨無法進出使用情形，即符合袋地的基本要件，地主可主張穿越周邊土地到公用道路的通行權，但通行地地主若認為權益受損也可據此要求補償。袋地通行權糾紛常見於未實施都市計劃地區，通行路徑、價金可透過協議方式達成，若協議不成，可透過法院訴訟程序來確認。
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=454&t=2838688&p=1&img=0
dennis10 wrote:
建議同意戶還是早點找樂揚協商吧........(恕刪)
找樂揚後，要樂揚去協商出什麼結果？
是讓王家原地重建嗎？ 如何原地重建你們提個方案看看，
是畸零地+袋地上直接蓋，還是合法的把畸零地+袋地變成不是畸零地+袋地後再蓋？
如何把畸零地+袋地變成不是畸零地+袋地，你們提議看看，
然後看看王家和整個社區的下場會是如何？
不過，排除王家的第一個動作，就是王家要正式提退出，王家訴訟是也說退出可參加公聽會提意見，是沒有收到通知無法出席公聽會，法院依照證據判王家有收到通知，知情不出席公聽會。
所以王家沒有被排除，是王家沒有提退出的結果，等都更案通過後才說不知道都更要退出。
不過A大問學生抗議什麼，你們認為呢？ 為何學生抗議時提出的說法幾乎都是「非事實的謊言」呢？
dennis10 wrote:
A大只留了一句話，是...(恕刪)
王家和樂揚各說各話，
把雙方說法個別檢驗，那個是謊言呢？王家懶人包有那一點是真的？
潘家的案例，是袋地和鄰地開發的關係，只要潘家是袋地，鄰地開發可能違法，所以潘家先抗議，建商留地讓售給潘家解決袋地問題，因為建商是買地開發。
王家是畸零地+袋地，鄰地都更排除王家都更就違法，王家如果提退出，鄰居就必須留地給王家解決王家畸零地+袋地問題後再申請都更，再找建商，因為文林苑的案例是當地居民先申請都更範圍通過後，再找建商。
鄰地留地解決不同意戶的畸零地和袋地問題後，才可以排除不同意戶，潘家和王家的情況都一樣，解決的方案基本一樣。
請問你確不確定王家在都更案通過前，是不要加入都更的？而且王家訴訟是說退出需要提退出，是不知情無法提退出，可是王家知情。
你可以看看協商平台王家的律師蔡志揚律師的意見，就知道我說得對不對。
法院的判決已經說明，關鍵是王家沒有提退出，而王家告的是市府，10次都敗訴。
你再想想，為何王家在都更案通過後才說不知情無法反對，這和一開始就反對的差異在哪裏？
至於大埔，多看看不同的意見，農陣的訊息也有很多和事實有差距，別版的討論不少，http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=3720019&p=1&img=0
內文搜尋