• 59

台北市的高房價是錯的

imroamdog wrote:
而政府接下來要做的,不是去鼓吹或是制止大家吹泡泡的力度或想辦法維持住那個脆弱的表面張力。


政府該做的,是金融授信面的控管。昇息茲事體大,對於產業面、吸引國際熱錢等影響不小。簡單一點的方式,也許可以考量減低貸款成數。

一輛法拉利限量跑車,如果車價從三千萬炒到一億,假使富豪是以現金購買,就算之後車價跌到五百萬,也無損於人民的利益。但假使富豪是高額貸款買車,那麼車價跌到最初購買價之下時,那就是銀行背負其車價損失,甚至最後是國家出面填補銀行業的一些壞帳,那就關係到民眾的權益了。

做好金融面的貸款控管即可,對於近年來急升的一些區域房屋,新案件的核准貸款成數可以考慮大幅降低,而無須太憂慮富豪的口袋到底有多深。


文章編號: 18271713 文章日期: 2010-03-22 18:50
179樓Reich wrote:
不管你喜不喜歡,...(恕刪)

台北市腹地不夠大,這個問題台灣政府也早就看到了,很久以前就已經規劃要把台北縣市合併加上基隆,組成台北都,這樣面積2500平方公里、人口700萬的台北都,才有辦法進一步跟香港、新加坡、甚至上海這樣的都市對抗,當然要對抗紐約、倫敦、東京這些發展很久的老牌世界一級都市應該還有一段功夫要努力。(紐約倫敦東京這些老牌一級都市,也經歷過相當多次的市區擴大,才有目前的格局。)
...(恕刪)


最好是把台中以北都併入台北都,這樣的都市就有國際機場、國際知名的半導體高科技園區。這樣的面積、人口應該就可以對抗紐約、倫敦、東京這些發展很久的老牌世界一級都市。

PS:維基:"目前東京都約有1,301萬人口",差不多台灣總人口數的一半。
myrtle wrote:
現代人為追求更進步舒...(恕刪)


寫得不錯喔! 頗有時代青年想要開創未來的情懷!

PS. 你是有在暗示哪裡還會漲是嗎 ?


myrtle wrote:
現代人為追求更進步舒適的生活而努力
一個偉大城市的建構
需要更多新移民,新資金的加入
無論他們是誰,出於甚麼目的
台北無疑在亞洲的崛起中佔有一個顯著的位置
是過往紛亂的政治讓台灣人的疑惑遠大於自信
阻礙了這股向上提升的力量


遠在北京胡同的一磚一瓦
歷經歲月摧殘,在城市保存者的眼中依然輝煌耀眼
透過都市更新和文藝復興
城市不單是財團獵地的場所
也是年輕人實踐夢想的場域


台北萬華若經過再造,莊嚴不輸日本淺草
台師大溫州泰順生活圈,儼然有巴黎拉丁區,紐約蘇活的學子樂觀氛圍
台北這顆明珠長期蒙塵
需要有志之士一同參與創造獨特的都市精神
可以徵豪宅稅
而不是遷都
可以打通海陸空交通網
而非鼓動別人獲利了結,離開你生長熟悉的地方
如果你以台北為傲,對它深具信心
你要做的是留下來,打拼!


對台北而言
未來十年才剛揭開序幕
台北會是亞洲無可替代的偉大城市
與其現在對泡沫發出囈語
不如設想如何參與這場盛世!


對台灣影響的層面及位階可區分為.. 政治(軍事) > 經濟(財稅政策) > 人文文化

myrtle大大所提的 人文文化 的看法我都認同.. 但是他的影響層面顯然較前二者低..

試問: 當兩岸再回到"兩國論"那個時代的氛圍.. myrtle大大所提的這些人文文化的願景.. 還有意義嗎?
試問: 當全球再發生金融風暴或sars捲土重來時.. 有誰會想要去再造台灣文化的輝煌?


apple33 wrote:
葛林斯潘在2000年...(恕刪)


樓主寫的很努力,
不過,雖然第一段就斷言:「事實是台北市房地產就是個泡沫」,
但整篇文章並沒有以任何理由來說明這個論點,
只有描述泡沫會帶來的後果與危機。

泡沫會帶來危機,這是一定的,也沒有錯。
因此,政府應該要預防泡沫,這也沒有錯。

但是,台北市房地產,現在是泡沫嗎?

我想這個答案是見仁見智的。


樓主如果想要闡述「台北市的高房價是錯的」這個主題,
應該要說明「錯的理由」,
如果沒有說明,
卻繞著「泡沫會讓社會付出可怕的代價」打轉,
那麼不就變成了一篇「文不對題」的文章?

舉個例子,假設我說「樓主劈腿婚外情是錯的」,
然後一直說「婚外情會造成社會問題,讓你自己與家人甚至社會都付出代價」,
試圖來譴責「樓主你不應該劈腿發生婚外情」,
結果事實上樓主根本就是個孤家寡人兼處男,那不就是搞笑了嗎?

以上純舉例~
willk wrote:
金融機構國內總,分行放款餘額
99年1月 18兆6596億
http://www.fscey.gov.tw/ftp/stat/index/index-3.xls
國內1月購買住宅貸款餘額+ 建築貸款 餘額有5.93兆...( 我還沒把房屋修繕貸款餘額7955億算進去)
http://www.cbc.gov.tw/public/Attachment/012616303471.xls
所以國內跟住宅相關貸款比例約為31.8%..加計房屋修膳比例約為36%
(這個算法正不正確..請大家指正)...(恕刪)


willk兄不用這麼認真...
我們並不是寫論文
所以不一定要得出一個很標準的答案
對房價泡沫化程度有興趣的人可以用google找"台北房價 泡沫"
其中可以找到張金鍔教授評估台北房價泡沫的文章
(如果你還願意相信這位專家的話)
房價很難找到合理價格
所以你只能用專家評估出來的價格正負假設說20%來當合理價
舉例張教授算出台北房價50萬一坪合理那麼在40-60間的價格都算合理
如果超出了這範圍太多
學者就會提出警告讓你注意
在2008年4月的報告中張教授認為泡沫程度已經將近40%了
(現在當然更高)
而日本的專家們認為日本房價泡沫是在1985-1986開始真正形成的
也就是1970-1985房價跟通澎是維持相對穩定比例上升

另外我相信的是過高的價格其實存在某種荒謬性
並不需要專家才看的出來
只是我們習於去忽略它
例如賣掉大東京可以買下整個美國
現在我們看起來很荒謬,不過那時可是全世界都深信不疑的
(泡沫總是建築在堅實的美夢上,那時的報導可能說日本再20年會用經濟統一世界來洗腦大家吧)
我們反過來看看自己
非凡新聞說台北市平均每坪房價比日本東京還高!
東京每坪是64萬元新台幣,台北市是每坪66萬~75萬新台幣,
台北豪宅全世界第六貴
這種令人吃驚的新聞的不斷出現時
我們用什麼來說服自己?
更何況我們用來說服自己的因素還掌握在別人的手上!

其實看完許多回復讓我傷心的是
許多人的第一個感想竟然是這個泡沫還有漲大的空間
我們還可以想辦法獲利從中獲利...
明知道泡沫越大越傷人卻還想把它推到極限..

如果這泡沫真的被推到極限才破
請各位記住

媒體跟專家們你們是最應感到羞恥的
在社會需要你們清醒時
你們反而為泡沫提供專業基礎讓泡沫延階而上
而在泡沫破滅,事過境遷後
你們還可以在媒體上若無其事的談下一個泡沫..
例如賣掉大東京可以買下整個美國

這句話有錯 ,除非你 買權與賣權之避險措施完全做好 ~~~



非凡新聞說台北市平均每坪房價比日本東京還高!
東京每坪是64萬元新台幣,台北市是每坪66萬~75萬新台幣


這句話還是有錯 :

1.這資料是由哪個獨立認證機構所出具之報告 ?
2.衡量標準為何 ?
3.所考量的點是否完全反應這些資料正確性 ?
4.最後所得的資料是否確實為這一連續資料之最大效用值 ??
5.這些資料是否對投資大眾有未來預期之幫助 ??????????

不知不覺又把會計那套方法拿出來做衡量標準 ~~~~
(中午吃太好 ,下午好難受 ,剛看些法條看的火都來了 ,所以變得有點暴走)
apple33 wrote:
非凡新聞說台北市平均每坪房價比日本東京還高!
東京每坪是64萬元新台幣,台北市是每坪66萬~75萬新台幣


目前很流行拿城市對城市做比較,但這樣的比較,其實稍微粗糙些。所謂紐約,可以是指紐約州、也可以是指大紐約都會區、更可以是指大家所泛知的曼哈頓。

大家都知道,北縣房價最高的區塊,是落於新板特區。但若以城市做統計,則板橋的平均房價,也許還在永和之後。所以,任何物品在做比較時,必須以“定位同級物品”做比較,才較有參考價值。且定位愈仔細,則其比較的數值就愈有意義與討論價值。

例如:日本的銀座、六本木等區域,可以與紐約的曼哈頓做比較。上海若要對應於此區做比較,則得拿出陸家嘴與外灘精華區相對比。

台北市面積僅有兩百多平方公里,扣除山區面積後,實際可提供之建地有限。台北市在國際都會的規劃中,只能定位為都會的精華區,尚須周圍縣市提供腹地做為都會規劃之用。

大東京都,面積數千平方公里,但除了市中心精華區外,很多地區並不算熱鬧繁榮,外圍區域房價不會太高。以台北市做為都會精華之小面積區域數值,與大都會之平均值相比,是否合適,可以討論。

數據的比較,需要精準定義其樣本數與樣本池。假使僅就媒體粗略報導、沒有定義清楚的統計數據做引申,那似乎不太妥當。假使非凡之數字,是同以面積相若之精華區對比,則較有參考價值。但不知非凡新聞台所引述之資料,是以何做樣本基礎?


apple33 wrote:
willk兄不用這麼...(恕刪)


其實大家在討論這些問題之前

我覺的是否要先討論一個問題

就是你的假設是否正確

如果你是理工出身的應都知道

一個一開始的定義假設出錯了

後面所延伸出來的定理或是性質就會全部都錯

也就完全沒有討論的價值


在現在網站發達的時代

訊息傳播快速

結果有時可能只是某人的看法或想法

傳久了就變成定義

然後大家就又再由這點去發揮

爭個你死我活


大家在討論這些之時

難道都沒有覺的很多的理論都本就是胡扯嗎?

就如大家最愛的房貸支出不要超過可支配金額的1/3來說好了(還有另一說是家庭收入的1/3)

這個就變成了大家的最愛,不論什麼樣收入的家庭也都用這個

但其實在收入金額未確立的情形之下,談1/3真的很有問題


當然他的原始意義是想要讓支付貸款的人有足夠的金錢生活才用出了這個比例

但當如果收入只有20000的人,用1/3,收入300000的人也用1/3

你不會覺的很好笑嗎?

你會不會覺的這個收入300000的人也準備太多的生活費,而收入20000的人也準備太少了吧!


至於張教授他計算的合理房價

那也不過是他的認為

他的計算基礎是什麼?

他的理論是什麼??

經過了什麼 驗証?

完全沒人論及

但確還是有人深信不疑

我沒有資格說說他說的是不對的

但至少要先弄清楚他說這句話的時空背景

及深入懂了他的理念且你覺的沒有問題後,再來支持他吧!

至少,就算沒有懂他說的是什麼,真要信這個人也要他說的話一一成真了

你才無怨無悔的信吧。

但事實証明是,這段時間,他錯的離譜!


我該說是我們的學生沒有思考能力,還是什麼呢?


我真的很害怕有一天,如果有一個所謂的權威人士說了1+1其實是等於3時

是不是也要開始掀起打倒舊數學的理論了!


統計數字不會說話,說話的是解讀的人,我覺得統計方式及資料有時候會變成一個化妝品,讓人來美化他想要陳述的論點。我很好奇非凡引述的資料來源及定義,不知道有人可否提供?
  • 59
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 59)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?