kuangx2 wrote:
我這裡有八個人，依法...(恕刪)
本來法律就是多數強姦少數, 就算是憲法也理論上是多數決定的!
妳要把房子翻新想成強姦那也是你自己的問題。
要不然少數(王家)強姦多數(同意戶, 所有依照法令想/已經都更的人)才是王道?
JJ輝 wrote:
這是你發明的漏洞吧?...(恕刪)
關鍵是都更案通過前為何不反對，
王家不同意你們的說法，王家說公聽會很重要，如果知道都更會出席反對。
王家訴訟說公聽會很重要，不該採發信主義，王家沒收到信，無法參加公聽會表示意見。
法院依證據判：有收到信件，有拒收信件，地址沒錯和王家自己提供的起訴狀所地址一致。
最高行政法院判決書(最 高 行 政 法 院 裁 定 100年度裁字第1582號）
判決書王家說法原文：
原判決認為都市更新條例所定公聽會之程序參與對於更新單元內之所有權人尚不產生損害或重大影響，認為可比照股東會通知採發信主義，顯然漠視都市更新條例所定公聽會之程序功能，並且過分輕忽土及合法建築物所有權人在都市更新案中之權益與地位。
判決書法官裁定原文：
上訴人王國雄已收受該通知；另上訴人王廣樹、王清泉、王治平等三人則均因可歸責於渠等自己之事由致招領逾期退回，而上訴人王國雄與上訴人王廣樹、王清泉、王治平等3人不僅為鄰居，亦為堂兄弟之親屬關係，渠等4人並一同向被上訴人陳情及共同提起本件訴訟，且上訴人王廣樹等3人於訴願及起訴狀所陳報之住所，亦為參加人前揭送達同地址。
(最 高 行 政 法 院 裁 定 100年度裁字第1582號 http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/PrintFJUD03_0.aspx?jrecno=100%2c%E8%A3%81%2c1582%2c20110630%2c1&v_court=TPA+%E6%9C%80%E9%AB%98%E8%A1%8C%E6%94%BF%E6%B3%95%E9%99%A2&v_sys=A&jyear=100&jcase=%E8%A3%81&jno=1582&jdate=1000630&jcheck=1）
Rakki wrote:
本來法律就是多數強姦少數, 就算是憲法也理論上是多數決定的!
如果這是用在土地共同持分的狀態, 大部分的人都會同意
Rakki wrote:
要不然少數(王家)強姦多數(同意戶, 所有依照法令想/已經都更的人)才是王道?
王家的土地並非與其他同意戶共同持分, 以王家土地來說, 這塊土地的持有人是100%的反對
所以並非少數強姦多數
我所看到的是鄰居(建商)利用法律的漏洞來強姦多數
Rakki wrote:
本來法律就是多數強姦...(恕刪)
1. 民主制度雖是數人頭政治,但是不是一切可以如此,像個人財產權，
就不可以任意搞強制多數決! 文林苑都更案就是如此!
能排除郭家及其他住戶,說不能排除王家,市政府也不敢講這種話!
2.請問王家怎強姦其他住戶?
兩個問題:
王家"卡住"其他住戶改建權利?
這是市政府法規的問題,應該找市政府解決,怎會變成王家的罪過?
王家不管是要求不被都更,或是自由意願處置財產,都是合理且該被保障的!
再者,中華民國憲法,中華民國土地相關法律,也未規定任何土地,
都必須有改建或重建能力! 講白點,沒像強奪王家一樣把土地搶走,就沒有什麼強X的問題!
土地從頭到尾都是你的,誰也沒去動到!
反之,像E先生揚言:把王家土地換成五房五車位,持份剩6坪的大樓,就不算當強盜,
當然是錯的! 不信你試試,在未經當事人同意下,任何變賣他人財產,就算給予補償,
看看有沒有罪?!!!!
內文搜尋
從 APP 打開
X