路邊的浣熊 wrote:
我個人是不贊成切結書...(恕刪)
切結書是讓公務員可以脫身的分式而已
說真的簽了,也蓋了,之後再跳出來罵告上法院就沒用了
法院認條例跟執行辦法,這案件王家本來就切不出去
誰叫你家地在中間,真的要分方案,大家都要的1樓
有其他人比王家更重要的地主會想分
其他幾戶臨路的土地持分人,他們才是真的不加入都更,土地劃出去
這案件就不用推動的主要土地
rleeplay wrote:
文林苑案協調會 爆口角沒共識 王家憤離席
http://tw.news.yahoo.com/%E6%96%87%E6%9E%97%E8%8B%91%E6%A1%88%E5%8D%94%E8%AA%BF%E6%9C%83-%E7%88%86%E5%8F%A3%E8%A7%92%E6%B2%92%E5%85%B1%E8%AD%98-%E7%8E%8B%E5%AE%B6%E6%86%A4%E9%9B%A2%E5%B8%AD-080814380.html
文中:
王家人王廣樹對於樂揚的說法，質疑樂揚建設在通過都更前，根本沒有通知他們，引發當場有同意戶不滿，與王家人爆發口角，場面一度混亂，部分王家人甚至批評協調會開假的，憤而離席。
網路上查到的相關資料如下:
(A)、
http://www.udd.taipei.gov.tw/pages/detail.aspx?Node=38&Page=5556&Index=3
文中:
市府於98.6.16准予核定實施。本案核定前，並未接獲王家表示反對之意見。
(B)、
王家女兒-王瑞霙的FB(中國科技大學兼任講師,中原大學室內設計科系畢,碩士)
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=326838627370932&set=a.326023140785814.77819.314639351924193&type=1
王家強拆事件簿時間軸:
有個圖是送達到王家駿、王國雄之回執，收件人:王國雄用印，送達郵戳96.12.18。
該圖說明:
王家「18號」嬸婆代收，但並不知所收為何物，所以並無告知其他人。
(C)、
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20110706/33507132
文中:
95年6月，建設公司老闆來找我們合建，我跟我大哥都說「不要」，沒想到1年半後，收到建商掛號信說，這裡多數人同意合建，現在要權利變換，以後房子也幫我們抽好了。
依文所述:95年6月+1年半，日期應該是在97年初附近。
---------------------------------------------------------
以上
我都沒「胡扯」，都是網路上找得到的資料。
綜合以上資料，請問樂揚建設在「通過都更前」，倒底有沒有通知到王家???
「答案」，我想信者恆信之，不信者恆不信之，所以.....就各自解讀吧。
以下
做為我「以上」之補充資料之一。
(D)、
都市更新，城市連心FB(http://www.facebook.com/city2heart)
主題:士林文林案王家95.11.13簽執聯，比之95.12前那張還要早，由王廣樹之妻所簽收的！所以"不知情"這件事，真的不足採信！
http://a8.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/530108_331547090233419_314639351924193_868996_1608439877_n.jpg
網路上討論較多的是以「西園路二段261巷34弄11號」為地址的送達回執，王家對該回執有強烈爭執。(http://pnn.pts.org.tw/main/?p=28993)
但資料(D)卻是目前網路查到對「王廣樹」、「王治平」、「王清泉」以「前街5巷14號」為地址的送達回執。
pensees wrote:
以上……
原來不是多數決，是自然而然就「劃好了」，房子，也自然而然就強制拆除了。^^
沒關係，您繼續「胡扯」！有人會「傾聽」的。^^
應執行更新區域是由地方主管機關根據都市計畫法畫出並公告,
並不是自然而然劃好,
且會有應執行更新區域劃定所依據的法條跟原因,
剛剛提供的公告文件上已有註明。
而本案的強制拆除執行也是經由最高行政法院判決定讞而後才予以強制執行,
也不是自然而然的拆除,
從劃定更新區域到執行都市更新事業及強制拆除地上建物全都是有法理依據的。
最後,
當一個人的言論只有自己認同,
一個人的表演只有自己拍手,
一個人的訊息只有自己按讚的時候,
是相當空虛的一件事。
rleeplay wrote:
文林苑三十六戶的居住正義FB
http://www.facebook.com/SHIHLIN8888
提供了樂揚的所有法律文件
http://issuu.com/harukicast/docs/20120504144938977?mode=window&backgroundColor#222222
研讀後再與大大們分享與討論~
引述王家臺北高等行政法院判決原告主張之部分內容:
臺北高等行政法院判決
98年度訴字第2467號
二、本件原告等主張：
(5)指稱原告於95年12月15日通知原告，
惟事實是被告僅以名冊表示而無回執聯信函證明。如上所
述被告意圖掩蓋不法之事實，不當解讀法令，撥弄行政規
定，舉證不當文書影響判決。又參加人所舉證回執聯（原
告乙○○、甲○○、丙○○）印有大廈管理戳章，實則原
告原址並無設置管理處。至參加人雖稱已於96年12月20日
通知原告，惟事實是該名冊內容關於原告乙○○、甲○○
、丙○○之住址明顯錯誤（塗改），均足證明參加人所舉
證文書有變造之嫌。
以上所指的應是以下文所示:
八月、都更、拆王家（上）
http://pnn.pts.org.tw/main/?p=28993
但現在依樂揚所說:是「新峰印刷品行」收。
查「臺北市商業處」之公示資料，該獨資商號設於「臺北市萬華區 西園路2段261巷34弄34之2號3樓」。
「西園路2段261巷34弄11號」
「西園路2段261巷34弄34之2號3樓」
請問熟萬華區的大大，請問上述2個地址會差很遠嗎@@?
看來王家的「大廈管理戳章」與建商的「新峰印刷品行」說法，兩者間又有一翻爭論了~
內文搜尋
從 APP 打開
X