空總那塊地為什麼不能興建青年住宅請給個理由?

dulinsu wrote:
既如此，則台灣應實施...(恕刪)

14060m wrote:
這是你說的.
沒看到我最後一句.
(直隸總督碰到大旱是要上書朝廷請其他省份直接播糧而非去換).
米既然是取之於國土自然是用之於國民.
地也是一樣不管是哪一區.
取之於社會用之於社會.
大安區為何不能蓋社會住宅?

dulinsu wrote:
既如此，則台灣應實施共產主義，大家都住人民公社即可。



資本主義社會，就如外商公司一樣，能者可以獲得的報酬與權位，就是比平庸者高。如果討厭資本主義這種特點，則不妨買張機票飛到大陸、越南或古巴，過過共產主義的日子看看。（可惜連共產國家的中國與越南，也都開始資本主義化，貧富懸殊甚至比資本國家高）。

dulinsu wrote:
既如此，則台灣應實施...(恕刪)

erskine wrote:
如果未來某天閣下不幸碰到車禍，長期無法工作而失業，存款用盡，家人也不願再幫忙...

你希望被掃地出門流放到街上等死嗎？

dulinsu wrote:


小帝寶這類高規格社會住宅，是只提供者這類弱勢者居住的嗎？



社會福利政策應該推動，但絕對得排除一些眼高手低、好逸惡勞的爛草莓族，入住這些花全體納稅人補助費用的社會住宅。

特偵組 wrote:

社會福利的推動不在於排除那些好逸惡勞的濫草莓香蕉蘋果中年人老年人！

因為無法判定誰是好逸惡勞！也不能判定！

這好像國家不能判定誰是沒用的人，就就放逐誰！

也不會因為某些納稅人或是地區繳納的稅款多，就多給福利！

如大安區！

chipmunk2323 wrote:
忠孝東路SOGO旁有...(恕刪)

emmer wrote:
這點子是我前幾篇提出...(恕刪)

dulinsu wrote:
很多人把社會福利跟仇富觀念扯在一起。不管大安區、信義計畫區建設得再好，那都不是社會福利所關心的議題。設會福利關注的不是富人有多富，而是弱勢族群如何照顧。



以上述有人提到的例子而言：＂長期無法工作而失業，存款用盡，家人也不願再幫忙＂，這類人，就是社會局所照顧的對象。前陣子與一位掌管社會福利之官員聊，她就提到有個個案，就是政府找一家旅社讓一位沒地方住的老人住（這老人住安養院時常會造成照顧單位的問題，很麻煩地一個人），政府每天花幾百元幫他付旅社費用。諸如此類的族群或個案，就是社會司局處等政府單位所該照顧的對象。



這類單位的官員提到，政府愈來愈沒錢，社福預算愈來愈吃緊。因此，＂將社福的預算真正用在最需要者的身上＂，這觀念是很重要的。假使花全體人民大錢的社福政策不能排除好逸惡勞濫草莓的侵占，那麼這類社福政策就需檢討。所以，蓋社會住宅之前，請政府先把入住者的條件開列出來，務必要做到資源用於弱勢，千萬不能讓投機的爛草莓族霸佔全民出錢的社福資源。