ado1128 wrote:
政府為啥不繼續建國宅...(恕刪)
非常贊成
應該把交通弄好, 捷運就很不錯
不過只有台北高雄有
其他地方（如新竹）公車都不普及
交通弄好 想不出來為何一定要住市中心
ado1128 wrote:
我也沒有研究,但是我給你一個我會投票反對的理由
"為什麼要拿我的稅金去補貼要住在市中心的一群人??"
+100
國宅的立意再怎麼良善, 但有發揮多少效用??
大多只是淪為另一種不當利益,
我老家在國軍松山醫院附近, 以前那裡很多眷村, 我小學同學也很多眷村子弟,
我為什麼同意樓上說的: 拿我們繳稅的錢去給不怎麼需要的人...
1. 在那些眷村家庭中, 沒錢的還是買不起, 反而一些原本就有關係有門路的既得利益眷村家庭就可以分到國宅
2. 這附近的國宅現在跟附近的公寓一樣貴, 甚至更貴, 怪了~ 當初不是要讓買不起的人有房子才蓋國宅嗎?
房市目前還算是個自由市場, 既然政府沒有能力規劃配套來克服發揮興建國宅的原始美意, 那就不要拿我們的錢來蓋
除非.... 國宅原本就是要讓既得利益者圖利的....
phil0903 wrote:
但是政府的干預是必需的阿，
政府干預是必須? 必須什麼? 浪費我們的公帑嗎? 還是必須滿足既得利益者優先?
以上所說, 並非是指國宅100%沒用, 或許有那10%用處, 但想拿我們繳稅的錢, 麻煩請先定好規則,
再怎麼遜的政府, 想拿錢蓋國宅, 也請發揮80%的功用吧
而且國宅蓋的品質要弄好
兼顧耐用與美觀
配合都市更新興建以後, 不要賣
只租給需求的民眾, 沒有期限的租約,
這樣房子的所有權就在政府手上
如果民眾有錢了就自己買房子搬出去
也不會有炒作的問題
會有這樣的想法是我曾經有看過英國的報導,
英國政府也是蓋品質很好的國宅
只租不賣, 經過了百年
房子品質仍然很好, 導致住戶都還是不想搬出去........
台灣可以學一下
對於中低收入戶,甚至可以考慮減免租金
內文搜尋
從 APP 打開
X