政府不該救房市, 也不應該補助無殼蝸牛, 而是應該讓市場機制自行運作。 (第2頁)

nanno
個人積分：71分
文章編號：8414327

71分

11樓

2008-10-03 8:02

世界最遙遠的距離 wrote:
不一樣啊
之前那個要走獨立的路
這個要走統一的路
...(恕刪)

我只是小老百姓, 要統一要獨立我都沒意見
但個人認為兩者在這四年內都不可能實現...

政府應該是公平正義的最後防線, 但現在呢?
他們幾乎變成財團的打手, 專打投票給它們的小老百姓...
調降遺產稅, 調降證交稅, 加上政府目前負債十三.八兆....
大家可以算算兩稅調降後我們的負擔要多多少...(這個月才月初, 轉角的交警已經開始狩獵了.)

要做投資(簡單的說就是用錢滾錢....>不客氣的說就是想不勞而獲)
本來就該負擔風險, 某些人想投資, 風險當然要自己承擔
不能賺錢時自己爽, 虧錢時要大家買單.

偏偏民主政府幾乎都這樣幹, 美國如此 ... 英國如此... 台灣也想跟進.
現在馬總統還想動外匯存底與郵政儲金來搞主權基金..
講白點就是拿國家最後的救命錢去救股市房市...

再來還要開放大陸高科技人才來台... 外勞已經讓台灣就業市場冷很久了
現在為了讓大老闆賺更多錢, 連高科技人才的薪水都要發給外人..
我們投票給它, 繳稅給它到底為了什麼??

非把全國拖進地獄不可嗎???

GZBT

GZBT
個人積分：2分
文章編號：8414841

2分

12樓

2008-10-03 8:56

人民也可以買到合理價格的房子而不用花到10年20年不吃不喝的薪水

問題就在這裡，什麼叫做合理的價格？
每個人的消費能力、收入所得不一樣，如何能訂出所謂的合理價格？

如果收入不高，可以選擇住市郊的舊公寓、舊房子，而不是妄想住在信義計畫區，或是期待著捷運旁邊的房子能跌到一坪五萬。在景氣好的時代，一樣有兩三百萬的房子，只是您願不願意去住。我周圍很多朋友，都是中產階級家庭，人家一樣去住幾十年的舊公寓，有個安身立命的小窩。我當年剛出社會也是住三十年的舊公寓，在慢慢想辦法換屋。

好地段的房子，你喜歡，我喜歡，大家都喜歡，粥少僧多的情況下，怎能期待有所謂『合理的價格』？

可能我講的直了一點，但是您的第一段思考方式，充滿了矛盾，一方面，您怕為了影響生活品質，所以遲遲不願意購屋，卻又說您這幾年很努力存錢，那麼，您有評估過您每個月能存下多少購屋基金而又不影響生活品質？在固定的薪資結構下，本來就會發生排擠效應，畢竟，房子也是個資產，買了房子，可能就無法買 DSLR、PDA。

除非您是高所得人士，要不然，又想兼顧優良的生活品質，又想買到好房子，這樣的社會，可能只存在於烏托邦吧。

nanno

nanno
個人積分：71分
文章編號：8415018

71分

13樓

2008-10-03 9:09

GZBT wrote:
問題就在這裡，什麼叫做合理的價格？
...(恕刪)

個人認為....買房子的人將其出租之後的收入能超過八成房貸...
這時的房價應該是合理的.

不然頭期款是在付心酸的喔..

dominic2708

dominic2708
個人積分：570分
文章編號：8415222

570分

14樓

2008-10-03 9:22

GZBT wrote:
如果收入不高，可以選擇住市郊的舊公寓、舊房子，而不是妄想住在信義計畫區，或是期待著捷運旁邊的房子能跌到一坪五萬。在景氣好的時代，一樣有兩三百萬的房子，只是您願不願意去住。我周圍很多朋友，都是中產階級家庭，人家一樣去住幾十年的舊公寓，有個安身立命的小窩。我當年剛出社會也是住三十年的舊公寓，在慢慢想辦法換屋。

我也是滿疑惑這點~這些討論房價的是否有包括舊公寓、舊房子

像我今年就買了間20幾年公寓~當然難免羨慕別人有新房子住啦..但是新舊將近一倍的差價怎麼買得下手..如果真的想住好地段又新房子的就要認命點了...

吶喊

吶喊
個人積分：218分
文章編號：8415394

218分

15樓

2008-10-03 9:31

DSLRPDA wrote:
如今房價終於鬆動了, 政府卻想要救房市, 一再提出低利貸款, 降息減低建商和投資客的壓力.

這樣的說法有一些誤導，降息只單純為了減低建商和投資客的壓力?與全球降息的趨勢沒有關係?

如果今天貸款利息和10年前一樣，7% 甚至是更高，你貸款購屋的成本，不會被墊高嗎?

房價下跌自然會有買氣

台北以外，桃園、苗栗、更鄉下的縣市，房價早就下跌了，也沒回升多少，有買氣嗎?

建商和投資客都是整體房市的一環，他們賺的比你多，可是風險承受也遠大於你，更何況，他們難道就不是守法納稅的好國民? 如果他們都倒掉了，對你是好處多還是壞處多?

房市不救，股市不救，那要政府做甚麼?

scsb240

scsb240
個人積分：27分
文章編號：8415419

27分

16樓

2008-10-03 9:32

除了標題外，應加上去除不動產奇怪的公告地價?制度，與市價跟本就脫節的厲害，所以有錢人爭相買高單價的豪宅，除較保值外，亦有節遺贈稅的目的(贈與小孩只用公告地價價值，省了與市價間龐大的應稅贈與差距)，所以房產部分原因成為投資節稅的需求。還有奇怪的預售屋與賣公設的制度，(不過目前政府應沒這GUTS的，想想而以

)，最近稅改要降遺贈稅到10%(是要降，個人覺得要15~20%但堵住其它逃稅管道)而無其它堵住富人逃稅管道的配套方案，只能說這政府三鹿吃太多

，要洗腦了，張忠謀先生算有良心的，把事實說出來而以。

lucas0903

lucas0903
個人積分：1分
文章編號：8415506

1分

17樓

2008-10-03 9:37

leontief wrote:
同樣的道理政府不應該...(恕刪)

除非買了都沒在看股
即使10元讓你買可能漲個幾塊你就出脫了,還能讓你漲100嗎?
所謂千金難買早知道
從幾十塊漲到幾百這幾年也不是沒有喔

tony my

tony my
個人積分：40分
文章編號：8415514

40分

18樓

2008-10-03 9:38

不是都說要尊重市場機制嗎????
這樣的話
為何要救股市跟房市勒
勸大家不要太認真
沒腦袋的傢伙說的話
聽聽就好
真的跟他走
怎麼死的你都不知道

DSLRPDA

DSLRPDA
個人積分：116分
文章編號：8416076

116分

樓主

2008-10-03 10:10

沒想到這麼多大大對我的發言回覆, 真是太感謝了!

我記得有人說股市下跌就如掉下來的劍, 接不得! 我想房市向下的的時候應該也有類似到理可尋.
小弟不才, 買了幾百W股票和基金都還住套房, 不過沒關係, 我的基金也沒有因此停扣, 股票也持續在看.
DSLR, PDA我都有買, 車子, 手機, NB, PC, 精品更是買了不少, 這些東西我會去消費就是因為我覺得有其價值, 其實算起來也是幾百W. 以我的消費行為來看, 我可能是美國人

對於房子的期望小弟當然不敢想要買到最低點, 但是根據市場遊戲規則, 要買到相對低點並不難, 價值投資法很重要的一點就是耐心等好機會.

有些大大批評我這種人, 保守得不得了就算跌下來也不會買, 我可以說您也太主觀了, 從我的消費行為來看我好像一點都不保守, 且買或不買是我的決定, 至少我是有能力在大台北精華區段買個標準3房的人. 不過說真的我對於想買的東西都會去研究, 所以正反兩方的觀點都很有意思也需要尊重, 這其中有很多的趣味

但是政府目前的作為就我個人的意見是很"豬頭"啦!

shanfishisfish

shanfishisfish
個人積分：0分
文章編號：8416397

0分

20樓

2008-10-03 10:30

吶喊 wrote:

這樣的說法有一...(恕刪)

一派胡言
2001美國政府降低利率
放任房地產飆漲導致今天的泡沫
泡沫破了卻要全民買單
印鈔票去救股市房市
當初就不應該讓泡沫一直膨脹

我朋友在美國投資銀行
前幾年每年年薪45千萬
她還是資淺的小咖
是有乖乖繳稅沒錯
但現在闖出的婁子要全民承擔
那對那些這幾年沒因為房地產賺錢的人公平嗎

要講不干預自由經濟
就從頭到尾都不要干預
不要上漲過程中不干預
下跌又拼命護盤
尤其是土地房地產
這種民生必需品可以囤積
那我囤積米黃豆小麥為什麼要關要罰錢
反正我有繳稅

我有自己的房子
這幾年房地產上漲我只有爽到說還好我早買
但哪有什麼實質的利益
現在房價要跌
我也沒什麼損失
但為什麼要我拿錢去救