sean1972 wrote:
你都更完房價是變高還...(恕刪)
都更完房價會變高! 然後呢? 都更完房價要是不會變高,誰要都更?
都更房價不會變高,都辛酸的嗎? 哪種投資不賺錢還有人要投資?
這種邏輯很簡單,你不懂嗎?
果然是選舉快到了，這類的文章會越來越多喔。
從政府、建商、投資客一路批到接近選舉的點名批市長，真是一點都不意外的發展。
很多人都把都更說的和蓋積木一樣簡單，太天真了吧？真這麼容易還會滿街老房子嗎？
仲介說啥鬼話要信不信是個人的事，他賣你個都更夢你可以不買單吧？
sean1972 wrote:
那為什麼都更和高房價沒關係?
我不懂你的邏輯，都更完房價會變高，但都更和高房價沒關係，這是你的想法嗎？
這麼說好了，新房子要和新房子比價格，舊房子要和舊房子比價格
都更就是舊房子變新房子，而且在同一地點!!
難道同一個地點的新房子應該和舊房子一樣價錢?
同時間同地點，新房子比舊房子貴才是正常現象吧?
房價主要的影響因素是坐落地點位置，新舊能影響的價格落差遠低於位置的影響。
如果都更的舊屋旁邊剛好也緊鄰著一塊空地也正好有建商蓋新屋，全新屋與都更屋兩個新屋同時建好，難道會因為其中一間是舊屋都更，就有藉口可以賣的比空地新蓋的新屋每坪單價更貴嗎? 如果不是，憑什麼說都更有能力把房價拉高?
新房子本來就應該比較貴，關都更什麼事?
難道應該為了讓堅持要買某搶手地點的人買得起，規定房子永遠不可以翻新來壓住價格才對?
反過來，如果房市下滑，跌價的主要也是土地而不是建物，因此建築物的新舊差價根本抵不過整體房地產的走勢，都更之前一坪90萬，都更送件市政府跑個幾年流程下來再等新房子蓋好，新房子變成一坪只有80萬也不奇怪。難道那時候要說是都更造成房價下跌?
不要倒果為因。
(接下來的幾年的確可能真的會發生都更後每坪單價反而下跌....尤其是都更的審查進度都那麼慢....別以為不可能發生)
Alenchuang wrote:
台北市長郝龍斌99年...(恕刪)
1、都更是將較少的樓板居住面積擴增，即在有限的土地下，增加居住空間供給。
2、目前都更成功率極低，即有限的土地空間，擴增的居住空間供給非常有限。
炒作是一時的，價格能往上撐很久的長期問題，那就是根本的問題了。
炒作能長期有撐，靠的就是精華區的供給有限。
而都更卻是能提供更多的供給。
如果都更就能造成高房價，那偏遠荒涼的地方，也來搞個都更就發財了???
沒錯，建商可以從都更中獲取利益。
反觀，沒有利益的風險與成本，誰願意投入???
更妙的是，社會上一面倒的批評建商，甚至出力協助少數地主抗爭。
殊不知，當都更完成、建商獲利的同時，也釋放了這個區域房價上漲與有撐的力量。
sean1972 wrote:
都更已死?
我聽到的不是這樣耶，看公寓的時候仲介都說有人在談都更。
話說回來，郝先生擺明了兩邊的選票都想賺
才會一方面說都更會增加供給讓房價降低
一方面卻又說都更可以讓房價增值這種矛盾的話出來。
可選民不是笨蛋啊。(恕刪)
拿都更美夢賣舊屋的仲介完全就只是騙術，真的那麼好原屋主留著等都更就好，根本沒理由賣。
都更確實會增加供給，但能否讓房價降低可不一定。
都更可讓房價增值，只是單純就建物的部分增值，不過建物的部分會自然貶值，多年之後殘值就變零了。
真正影響房價增值貶值的還是土地價格，建築物新舊能影響的太有限，而都更能影響的只有建築物新舊。
那都更屋主可以輕鬆不花一毛錢舊屋變新屋是不是沒有社會公平正義?
其實才沒那種好事，是要賭運氣的，只不過在房價一路上漲的情況下，99%會賭贏。
因為拆屋建屋的錢，並不一定完全都是建商幫舊屋主出，除非是超級好地段建商敢下注新屋蓋好分給舊屋主之後的部分鐵定可以賣光大賺，建商才會100%出錢支付建築費用，不然都是舊屋主拿舊屋的土地去跟銀行抵押借錢來蓋的(建物殘值都是零了借不到錢只能用土地借)。要是新屋蓋好多出來的部分賣不出去，照樣要每個月還錢給銀行。
所以建商會找上門來都更的，絕對都是好賣的地點，不然建商才不敢賭。
更重要的是，建築費用和土地費用相比根本九牛一毛，房價真正可怕的地方在土地價值，舊屋主的土地本來就是自己的不用買，只要重建費用，當然會感覺好像佔到很多便宜。如果建築費用地主自己出的起，連土地都不用抵押給銀行也能都更重建。但可不是不用花半毛錢。但這樣就是自地自建，建商沒賺頭，因為誰出錢(下注去賭)就誰拿好處，就這麼簡單。而房市反轉時，賭輸了就要認賠。
至於政治人物說的話.....民主政治本來就是表演事業，演戲的是瘋子，看戲的是傻子，聰明的你當然不會把戲當真。
TB5312 wrote:
拿都更美夢賣舊屋的仲介完全就只是騙術，真的那麼好原屋主留著等都更就好，根本沒理由賣。
都更確實會增加供給，但能否讓房價降低可不一定。
都更可讓房價增值，只是單純就建物的部分增值，不過建物的部分會自然貶值，多年之後殘值就變零了。
真正影響房價增值貶值的還是土地價格，建築物新舊能影響的太有限，而都更能影響的只有建築物新舊。
那都更屋主可以輕鬆不花一毛錢舊屋變新屋是不是沒有社會公平正義?
其實才沒那種好事，是要賭運氣的，只不過在房價一路上漲的情況下，99%會賭贏。
因為拆屋建屋的錢，並不一定完全都是建商幫舊屋主出，除非是超級好地段建商敢下注新屋蓋好分給舊屋主之後的部分鐵定可以賣光大賺，建商才會100%出錢支付建築費用，不然都是舊屋主拿舊屋的土地去跟銀行抵押借錢來蓋的(建物殘值都是零了借不到錢只能用土地借)。要是新屋蓋好多出來的部分賣不出去，照樣要每個月還錢給銀行。
所以建商會找上門來都更的，絕對都是好賣的地點，不然建商才不敢賭。
更重要的是，建築費用和土地費用相比根本九牛一毛，房價真正可怕的地方在土地價值，舊屋主的土地本來就是自己的不用買，只要重建費用，當然會感覺好像佔到很多便宜。如果建築費用地主自己出的起，連土地都不用抵押給銀行也能都更重建。但可不是不用花半毛錢。但這樣就是自地自建，建商沒賺頭，因為誰出錢(下注去賭)就誰拿好處，就這麼簡單。而房市反轉時，賭輸了就要認賠。
至於政治人物說的話.....民主政治本來就是表演事業，演戲的是瘋子，看戲的是傻子，聰明的你當然不會把戲當真。
看了這篇 買大樓的人
未來怎麼辦....
應該不是這樣講
以後兒子女兒們會很擔心 屋齡太高該怎麼辦
內文搜尋
從 APP 打開
X