• 4

社會住宅興建討論

亞歷山大 wrote:
不知道各位身旁無有買不起房子的朋友或是親屬

目前貧富差距擴大.有錢人有可以很有錢(錢滾錢真的賺很快)

沒錢.沒背景.沒錢的上一代.沒祖產的要怎樣才能在工作地點附近找到房子住

地點近相對交通費也會較便宜.通勤時間也會減少

當相對支出減少後.就會較有能力儲蓄.這樣才有機會購置房產

可能我的想法太過於天真.但總希望每個努力工作又想買房子的人都買得起

買得起房子總必須要有.頭期款.正常固定的收入與負擔的起的房價

也有人說台北市也有便宜的房價.請問您所謂的便宜房價是多少錢

台北市家庭收入(夫妻2人)年薪100萬以下的可是非常多的

以一千萬的房價他們要如何負擔.光是20年的貸款以現在2%的低利率

每月也要支出快6萬.扣掉每月的基本生活費.這個家庭還能負擔的起生育下一代嗎

有句話說:家是最好的避風港.但是現在有個家對M型社會底層的人."家"是多遙不可及的夢想


我有不少收入不高的親戚,一家五六口只靠男主人一份薪水養家,但最後也在北縣買了房子的例子。北縣我有便宜的房子出租,這類房子的房客都是收入不高的人,但我發現這類人有倆種命運:(1)月光族:皮包拿LV,手機用新款名機,打扮時髦,房租卻常積欠,看來應該沒什麼存款。(2)樸實型:例如與親戚或同事朋友分租房子,減少負擔與每月開銷,慢慢存錢,租個兩三年後存了頭款後,就自己買房(當然是總價不高的房)。這類人從不欠繳房租,也不會眼高手低,就是那種很有計畫,很務實的上班存錢者,她們不崇尚名牌,不亂購物享樂,所以幾年的時間內,可以買到第一間房子(通常是零公設的北縣中古屋)。

眼下很多年輕人高喊社會不公,但看他們一身的行頭,有的是拿著iphone、ipad玩啊玩,或是基本款的名牌包背在身上。有很多人買不起房,卻很敢花幾十萬買部名牌二手車耍派頭、把妹妹。或者每年一定要安排一兩趟以上的出國旅遊,一年不出國玩似乎全身會發癢似的。

談社會救濟、談社會福利之前,是否應先看看有多少上述這類的年輕人(去西門町看看來來往往年輕人的行頭與消費魄力吧!)?這些人拼命把錢花在自己吃喝玩樂上,然後才高喊沒存款、買不起房。

同樣是年輕人,我看多了務實打拼,省吃儉用而買房的人;以及樂於吃喝玩樂,一身名牌出國旅遊,卻常常積欠房租的人。

房價高,不代表房租高。並不是買的房子才能住人,租的房子一樣能住人的。跟房東簽長約,用點心在居家收納設計,以及養成不亂買東西的習慣,租房子一樣是可以過得有品質。


dulinsu wrote:
..我有不少收入不高的親戚,一家五六口只靠男主人一份薪水養家,但最後也在北縣買了房子的例子。北縣我有便宜的房子出租,這類房子的房客都是收入不高的人,但我發現這類人有倆種命運:(1)月光族:皮包拿LV,手機用新款名機,打扮時髦,房租卻常積欠,看來應該沒什麼存款。(2)樸實型:例如與親戚或同事分租房子,減少每月開銷,慢慢存錢,租個兩三年後存了頭款後,就自己買房(當然是總價不高的房)。這類人從不欠繳房租,也不會眼高手低,就是那種很有計畫,很務實的上班存錢者,她們不崇尚名牌,不亂購物享樂,所以幾年的時間內,可以買到第一間房子(通常是零公設的北縣中古屋)。

眼下很多年輕人高喊社會不公,但看他們一身的行頭,有的是拿著iphone、ipad玩啊玩,或是基本款的名牌包背在身上。有很多人買不起房,卻很敢花幾十萬買部名牌二手車耍派頭、把妹妹。或者每年一定要安排一兩趟以上的出國旅遊,一年不出國玩似乎全身會發癢似的。

談社會救濟、談社會福利之前,是否應先看看有多少上述這類的年輕人(去西門町看看來來往往年輕人的行頭與消費魄力吧!)?這些人拼命把錢花在自己吃喝玩樂上,然後才高喊沒存款、買不起房。

同樣是年輕人,我看多了務實打拼,省吃儉用而買房的人;以及樂於吃喝玩樂,一身名牌出國旅遊,卻常常積欠房租的人。

房價高,不代表房租高。並不是買的房子才能住人,租的房子一樣能住人的。跟房東簽長約,用點心在居家收納設計,以及養成不亂買東西的習慣,租房子一樣是可以過得有品質。


(恕刪)


受教了
那都是選前的牛肉!!不會在被這些政客受騙上當了

bis0815 wrote:
我想這個才是有人贊成...(恕刪)



+1

jacya wrote:
社會住宅比例應當逐年...(恕刪)


非常同意jacya 大的意見...

社會住宅的立意良善, 大家對這一點應該都是支持贊同的.
但是把社會住宅設在都市菁華區是否恰當?

板主認為這樣可以減少交通費的支出, 相對的就能增加儲蓄, 也就能幫助民眾提高購屋的能力.
這是很直覺的想法, 只要距離上班地點近些, 就能少掉交通費. 拿出去的錢變少了, 省下來的錢就變多了.
簡單用個算式, 收入-交通費-生活開銷=儲蓄.
交通費少了, 其他不變的情況下, 儲蓄變多了. 就這等式來看, 板主的想法完全合理.
不過, 如果把社會住宅建在都市菁華地區, 生活開銷會維持不變嗎?

以吃的為例, 就算自己煮, 連鎖販賣店的生鮮類價格至少比城市外圍貴了5~10元.
去菜市場買比較便宜? 那可不一定, 菜市場沒有社會住宅這種福利, 為了攤掉昂貴的攤位租金或購入成本,
販賣的價格可不會比連鎖生鮮店來得低. (不過倒是比較新鮮沒錯)

以教育費為例, 家裡有學齡前的幼兒, 以三年前日托價格來比較, 大安區比外圍地區每個月硬是多了3000元以上.
而安親班的費用差異有多大, 這部份可要請其他網友幫忙分析一下.

就算生活開銷不變, 交通費真的是民眾購屋的最大阻礙嗎?
每個月省下的交通費真的能明顯幫助民眾達成購屋的願望嗎?
這留待網友們提供實例.

想想或許真的只是選舉語言.
看來我認真了...



其實大家講的都對
說的也不錯

先講講關於社會結構部分
沒錯...
高房價確實壓的很多人喘不過氣
社會住宅是有它的價值
但是...要如何蓋的好
能真正解決高房價的困境
才是真的
房價貴沒關係
重點是..每個人都要有房子住
這樣目的就達到了
所謂的安居樂業
安居不一定要買...
不然像對岸土地都國家的..還不是一樣可以吵房
所以我認為社會住宅可以蓋
至於是不是要蓋在空總
或者是其他後續的配套
這真的是需要專家及政府還有各為人民的努力

最怕的是...
這只淪為政府的選票炒作
不然就是沒幫助到真的需要的人

再來講講年輕人
現在的年輕人...上學不努力
出社會又花錢習慣
寧願買包包買3C..也不願意存錢
這種人相對的...會覺得房價遙遠

你如果是一個有能力的人
一開始找的工作鐵定不會太差
(像我當年大學畢業也可以拿35K)
而且通常剛畢業..住家裡..也有助於存錢
然後努力幾年..儲蓄+升遷
適時的加上點投資(當然這部分也是要用功)
又加上別眼光過高
找個北縣(新台北)有捷運經過的老公寓(最主要還能省的買車)
我的經驗是捷運500公尺外..
稍微騎腳踏車或歐都賣能到..又不失便利(騎機車約5分鐘路程差不多)
用時間去換金錢..而這個時間說真的不多
通常...坪數實在..價格也不會太離譜
如果24歲工作..到30歲結婚要買房
還是有辦法成家的...而且說真的不會太辛苦

也就是說你只是個兩光私立大學畢業
你出去只能領22K..
做了4-5年又不升遷
然後所有新3C產品..包包衣服
又一件都不能少
這樣存的到錢還真奇怪

當然以上這種方式..
還是有人覺得辛苦一點..
所以我支持社會住宅..
讓年輕人有更寬裕的時間可以準備跟計畫..

最後也是要年經人自己知道這住宅的美意
不然有了社會住宅住..負擔低了
還是一樣包包..3C不能少
那是沒辦法改變甚麼的
社會住宅, 是免費住的嗎?

如果租金還要反應房價, 還要計算收益, 那麼現在租屋市場, 年租金行情是總房價的2~2.5%之間, 更低甚至不到2%, 為何還需要社會住宅呢?

推社會住宅的周邊區域屋主, 房子要租給誰呢?

問題是在買不起, 租屋, 大家都租得起, 重點在於應該從制度面上, 多增加一些法令來保障租約雙方的權利與義務, 這一塊才是長期以來被政府漠視的一塊 !!
政府出面蓋的很難想像以後的管理,小帝寶能滿足所有的租屋嗎? 一定只有少數的享受,本來不會想租社會住宅的,小帝寶出來,一定所有符合條件的全都去抽籤。老實說附近有一棟都是出租的,那裏一定會比較複雜,裡面人員來來去去,一陣子就換一批人,能管理的多好呢?沒錢買房就要配一些精華區讓那些人住才叫公平,吃跟住是必需品吧!那吃不起奢華料理的,是不是政府也開間同等級的讓吃不起的人去吃才公平阿?
現在台北捷運線路已經非常多,捷運多坐幾站就可以省一些房租,我比較贊成是補助租金,符合條件的通通一視同仁,補助一樣的錢,各自去找自己喜歡的地方住。
一聽到說要蓋小帝寶,聽到這個消息就覺得政治人物為了選舉亂開支票,一些配套措施想過了嗎? 不是天馬行空亂開支票,以後要增加多少人手管理社會住宅,總共要蓋多少戶,什麼人可以申請,一次住多久,大方向都沒出來,就說要蓋,這樣真正對租屋者好嗎?

bis0815 wrote:



我想這個才是有...(恕刪)


吼,講來講去您是真不懂還是裝不懂???

房產一些特例的漲幅已經牽動整個區域。

帝寶一坪兩百萬三百萬五百萬一千萬,對一般老百姓都沒差,也沒啥好眼紅。因為那是金字塔頂端的人在消費。

現在是一堆老舊破爛屋跟著走。外圍地區也都跟著走。你認為三年漲一倍合理嗎????

全世界特有的計算模式,權狀含公設下去計算,然後催眠自己,跟摩納哥比算便宜,跟日本東京比算便宜.....

其實,承認天龍城這種概念也沒啥不好,一堆人嘴巴講庶民經濟,一堆人在講經濟好轉,看看基本勞工的新資吧,要是這些勞工這麼惹人厭,乾脆通通統一由天龍人發包,自己去請團隊進去這天龍城。

一般大學畢業生,在日本,隨便都可以找到合台幣6~7萬的工作,結果人家東京再怎樣賣房子也才一坪150萬(室內實坪)

別說台灣房子不是給社會新鮮人住的,別說這些人不會去租,別說什麼這些人不努力,麻煩一下,你家油漆要工人,你家總要送報紙吧,你家總要有警察來維護治安吧,去你家總要走馬路吧,晚上總要有路燈吧,所有所有的花費,都是全國老百姓的納稅錢,並不是全部由那5%天龍人所付出的,公園會平白無故長出來嗎???還不是用社會大眾的納稅錢~~~~~~

所以說,5%的天龍人們,你們是無權把賤民趕出台北市的!!
真要做,就要有專門的部會人力負責,

從選地(國有地,別集中一處)、興建、入住資格(無自用的夫妻)、社區管理(濫用、不繳費)、買回等,

技術問題都可以參考新加坡模式,再加上台灣的國情,

興建這些社會住宅,交易對象只有政府,不能釋出到市場上去,

政府也不能把社會住宅當作牟利的工具,單純是幫助人民有遮風避雨的地方。

從反投機到無歧視的居住正義
2011.04.19 01:42 am

立法院迅速通過奢侈稅法,行政院可能提前至六月一日開徵。實施奢侈稅制的意義,其實不只在為飆漲的房價「退燒」,更代表了台灣政治思維進行了一次重要的修正:施政必須更向中間及弱勢調整,才能維持社會公平與正義於不墜。

以往談房價,執政者都以自由市場為藉口,諉稱沒有干預空間,而無所作為。事實卻是,有限的土地及房屋供給遭到少數財團的壟斷,再加上資本家、投機客的哄抬炒作,房屋市場變成薪資階級可望而不可即的豪奢品,甚至成為打擊年輕族群奮鬥意志的社會障礙;如此扭曲變形的房市,絕不容再坐視不管。馬總統宣示要捍衛「居住正義」,原因應也在此。

從這次立法過程看,外界原預期利益團體會有強烈的干擾,結果並未出現。這顯示,朝野立委都認知高房價已成為社會隱憂,也對民眾厭憎房價炒作的心情有深刻共識。值得玩味的是,政府不過藉奢侈稅對房地投機小試身手,即對房市交易產生了可觀的抑制作用,可見市場中以屋養屋的投機客多麼猖獗。要實現居住正義,執政者可以運用的政策工具還很多,未來必須透過稅制及交易價格認定制度的改革,繼續推動房地價格結構的合理化。

例如,這次奢侈稅未將預售屋納入,無異留下一大漏洞。財政部門可擴大清查交易紀錄,來補課這類炒手的交易所得;但如果成效不彰,投機客繼續利用此一漏洞賺取暴利,立法委員仍應修法將預售屋納入。再如,現行公告地價制度極不合理,遠遠低於實際市價,造成土地增值的計算嚴重失實,尤其是圈地養地的財團享受巨額暴利,卻不必將之回饋給社會。這項制度有必要逐步調整,把國父提倡的「漲價歸公」精神找回來。

所謂「居住正義」,說易行難,這其實也不只是政府的工作,而需要社會大眾共同的理解與投入。以台北市正在推動的「社會住宅」為例,不論是在市中心規劃的「小帝寶」,或預定在木柵郊區興建的住宅,都遭到當地居民的強烈抗議,反對設在當地。這或許是區位選擇不當,或者是市府未做好溝通協調;但從另一個角度看,這也反映了市民對於社會住宅的排斥與不信任,認為社會住宅將影響整個社區的房價市值及居住品質。

這種「別在我家後院」的心理,其來有自,但並非無法化解。重要的是,政府要拿出有說服力的社會住宅興建及管理計劃,來爭取社區居民的認同支持。同樣重要的是,民眾要放寬自己的心胸,放下階級高低乃至貧富差異的差別心,來迎接不同住房政策下的鄰居。只有在無歧視的氛圍下,才是建立社區共同體、實現居住正義的終極樂園。

經常往來兩岸三地,或有跨國生活經驗的人都會注意到,台灣是一個階級較不分明、社會相對公平的國家,這是值得我們驕傲的成就。但近年產業發展的失衡,加上稅制的重商、房價的過度炒作,正逐步將原有的公平帶向失衡,才如此讓人憂心。政府此時推出奢侈稅,除了打擊投機、穩定房價,更宣示了政策上轉向「照顧弱勢」的意涵,這個從「富」到「均」的變化,值得繼續推升。

奢侈稅的推動,只是實現「居住正義」的一小步,對台灣整體社會正義觀念的改變,卻是一個大啟發。對政府而言,這顯示執政者在政策上有很多積極角色可以扮演,不能以奢侈稅為已足;對投機客而言,這意味短期炒作可以休矣,請尋找別的標的去投資;對建商而言,要打造更合理、人性而合宜居住的房屋,不要再一味誇耀豪奢及高價;對一般民眾而言,要理解無殼蝸牛及通勤族的痛苦,請給社會住宅一個機會,不要用異樣眼光看待其間居民。








  • 4
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?