頂樓加蓋被告判拆賠7萬 (第2頁)

MAXHO1127

MAXHO1127
個人積分：1分
文章編號：14544685

1分

11樓

2009-09-07 9:12

反正現在報導是寫游泳池啦

說不定待會會變成機場

RBB213

RBB213
個人積分：446分
文章編號：14545299

446分

12樓

2009-09-07 9:46

唉... 這真是個令人有爭議的問題...
* 房屋在25年前政府未有正式立法時就蓋好，因後來修法才列為違建，似有不公。
* 居家環境，安全最重要。若因個人使用而影響到大家身家安全，自私! 堪慮!!
* 頂樓至少留個大露台供逃生等公共使用。
* 街訪鄰居，以和為貴，大家好來好去 ^U^

proagogo

proagogo
個人積分：195分
文章編號：14545620

195分

13樓

2009-09-07 10:01

頂加最好不要買一大原因是
原本屋主通常是老鄰居了
樓下住戶睜一隻眼閉一隻眼

等你新買一過戶
立刻報違建

cwb0808

cwb0808
個人積分：10分
文章編號：14546656

10分

14樓

2009-09-07 10:48

本來就是竊佔罪。
只有一個例外，那就是以前很老的公寓，有些沒直通樓頂的樓梯，那四樓的樓頂就屬於四樓的產權。
其他的案例，全都屬於民法不當得利、侵權行為，刑法的竊佔罪。

sloya

sloya
個人積分：86分
文章編號：14548917

86分

15樓

2009-09-07 12:27

頂樓加蓋弄到把屋頂都封死也太自私了!之前的舊家，頂樓的確是這樣喔~把通往頂樓的樓梯都封死!!!

現在住的公寓，也是幾乎每戶都加蓋，不過加蓋的住戶，還是有考量安全問題，有留著可通往更上層樓的樓梯。

我覺得這是遊走法律邊緣的問題，若是在86年之前，老鄰居多半不好意思撕破臉，但轉賣之後，產權擁有的年度就重新計算......記得是如此。

人生就是要莫名的擁有一些奇怪的勇氣 http://sloya.blogspot.com/

hugetrader

hugetrader
個人積分：12分
文章編號：14549711

12分

16樓

2009-09-07 13:04

停車位旁的物品堆放也好,路邊停車的臨時占用也好,公共空間占為使用也好,再加頂樓加蓋....

有心人天天都在慢慢默化潛移的占地為王,久了就變成它們的...看看政府的土地策略,還有公權力的執行力,

大家都這樣,也不稀奇了,有時候,你不這樣,反而會吃虧勒!~~這是什麼社會啊!??

不想再說

不想再說
個人積分：32分
文章編號：14550018

32分

17樓

2009-09-07 13:19

不要以今非古

當然現在的新大樓裏,屋頂佔用是幾乎沒有了(其實南部還是有)

但在以前的觀念裏,買公寓頂樓就相當擁有屋頂的使用權,就和買一樓就相當有家前的停車權甚至地下室的使用權.

所以以前公寓的頂樓和一樓是最貴的.

之所以在法律上有緩拆的寛限期(其實不會拆),就是這個道理.

當然,現在一般頂樓的門都不會上鎖或是鑰匙會給鄰居一把.

新買頂樓的,通常也不再被當作擁有當然使用權.

羊羽翔

羊羽翔
個人積分：199分
文章編號：14550298

199分

18樓

2009-09-07 13:32

也來請教一個案例：

台北市一棟老四層公寓，原屋主Ａ擁有全棟所有權，並於頂樓加蓋使用。
民國六十幾年間，原屋主Ａ將四樓及頂樓出售給新屋主Ｂ，
出售價格為二層之價格（頂加部份有便宜一些些），
並約定契約，表明新屋主Ｂ擁有頂樓及頂樓建物使用權，
爾後原屋主Ａ續住二、三樓，新屋主Ｂ居住四樓並使用頂加。

民國九十幾年間，原屋主Ａ見新聞判例發現法院對違建審判嚴格，
於是提出要求，要新屋主Ｂ拆除頂加部份，並提供頂樓為公共使用。

請問各位，以這個案例來說，
新屋主Ｂ是否有何理由可主張保護其權益？

sopp0820

sopp0820
個人積分：282分
文章編號：14550827

282分

19樓

2009-09-07 13:58

不想再說 wrote:
you sure?搜...(恕刪)

頂加->只要屋主有換過人-> 又變成可以即報即拆. 買頂加=賭博.

如果是新屋主,被人報去拆掉..那是正常的.

neilkao

neilkao
個人積分：22分
文章編號：14550833

22分

20樓

2009-09-07 13:58

我推法官應該會判新屋主勝訴吧。因為新屋主買的上一屋主就是原屋主，現在原屋主來提出要求就太過份了。除非是結構上有問題，這樣子新屋主是否可以要求原屋主賠償部份損失。

羊羽翔 wrote:
台北市一棟老四層公寓，原屋主Ａ擁有全棟所有權，並於頂樓加蓋使用。
民國六十幾年間，原屋主Ａ將四樓及頂樓出售給新屋主Ｂ，
出售價格為二層之價格（頂加部份有便宜一些些），
並約定契約，表明新屋主Ｂ擁有頂樓及頂樓建物使用權，
爾後原屋主Ａ續住二、三樓，新屋主Ｂ居住四樓並使用頂加。

民國九十幾年間，原屋主Ａ見新聞判例發現法院對違建審判嚴格，
於是提出要求，要新屋主Ｂ拆除頂加部份，並提供頂樓為公共使用。

請問各位，以這個案例來說，
新屋主Ｂ是否有何理由可主張保護其權益？

頂樓加蓋被告 判拆賠7萬

頂樓加蓋被告判拆賠7萬