Lutz wrote:
>自己看吧.....(恕刪)
和你說啦～ 要是真的有寄存送達，法官就直接寫「已完成寄存送達程序」就好了，不會後來又寫了這一點，這一段，根本就是法官自創的，因為「寄存送達」就是為處理「拒收」而設立的程序，但是法官不提這個，反而提了這樣一段「顯悖於一般生活經驗法則」～
為何稅務機關和移送強制執行都必須完成法定送達，如果拒收，就得進行「寄存送達」，就是因為有人明知但是還拒收，不能說因為「顯悖於一般生活經驗法則」就強說。
我個人認為法官畫蛇添足，這個公聽會是「通知」，這個我也是這樣認為，但是不需要曲解送達，因為法官這樣說「揆諸前揭說明，參加人於舉辦97年1月4日公聽會前，既已按原告等之住居所依掛號郵件寄發上開公聽會舉行期日、地點通知，即已發生送達之效力」
要談「送達」，請依據行政程序法。
另原告甲○○、乙○○、丙○○等三
人則均因可歸責於渠等自己之事由致招領逾期退回，而原
告丁○○與原告甲○○、乙○○、丙○○等三人不僅為鄰
居，亦為堂兄弟之親屬關係，渠等四人因不願上開房地併
入本件都市更新案而一同向被告陳情及共同提起本件訴訟
，則在原告丁○○已收受上開公聽會舉行通知之情形下，
原告甲○○、乙○○、丙○○等三人仍稱對上開公聽會毫
無所悉，致無從表示反對意見云云，顯悖於一般生活經驗
法則；更不論原告甲○○等三人等於訴願及起訴狀所陳報
之住所，亦為參加人前揭送達同地址「住臺北市○○區○
○里○街○巷14號」，渠等均有收受通知並到庭陳述(見本
院卷第126-128頁)，參加人質疑渠等係故意不收受通知文
書，並非子虛。再者，本件都市更新案自申請人賴科興申
請實施都市更新事業，迄參加人擬定都市更新事業計畫報
核，期間長達數年，原告等亦自承參加人之董事長曾前來
協商遭拒，且本件都市更新程序之進行，包括舉辦公聽會
及公開展覽，均有登報及在里辦公室張貼公告，已如前述
，本件都市更新單元範圍內之鄰居均知此事，獨原告等未
接獲通知，對整個都市更新案一無所知，迄接獲拆屋通知
始上情云云，衡情亦難採信。
