還馬總統加油咧
！有時間整理討論人家心機，
重點是這建商怎麼可以在沒有得到所有人許可的狀況下就賣？
依法？
那憲法咧？
看事情請高度再高一點，
既得利益者都覺得是惡法了，
還有人在那邊拍手叫好？
請節哀
dennis10 wrote:
現階段,建商採取的手法
的確是鑽法律漏洞的
所以沒有違法
(其他樓有詳細的分析)
所以我們只能說他是無良建商 ^^
如何修法反制這類不良商人
大家現在才會一直討論啊
個人認為
看事情應該要重視情理法
除了法以外
還要注意情形和道理
法律是保障我們生命'財產'自由等權利
不要反而被法條所利用了
講反了吧
是在法之外還要重視情理
情理法，這樣是把法當做最後判決根據
法律保障的權利並不是無限上綱的
另外如果樓上上屬實"技術上來講, 都審通過公告30天以後, 那個已經不是他們家的財產了"
那這就沒剝奪他們的財產權了
都審定案後才在救濟只會讓人無法苟同而已
當新聞要下筆時，前前後後，扣除訪問必要的人，真正思考到底誰是誰非的時間，應該不會超過一個鐘頭；甚至，是晚上報社決定大做新聞時，臨時接到電話，要求寫一篇批判狗官的特稿時，才臨時用打電話的方式，找立委、市議員或反對都更的學者團體，聽他們「抒發己見」，然後再透過文字化為自己的看法。
簡單說，新聞是「要做不做」，而不是「是非真實」，當你要做，就是新聞；當你不做，就是編輯台的垃圾。
至於王家的新聞點在哪？必須說，他充滿了新聞需要的各種元素，第一，夠狗血(我家房子被拆了啦)；第二，郝龍斌(郝龍斌傻不是一天兩天的事，說他傻是符合時勢潮流；不可否認，就政治立場而言，「郝龍斌國民黨籍」就是原罪)；第三，推動這起都更者是建商(高房價你幹不幹？當然幹啊！誰是元兇？他媽的建商嘛！)；第四，警察與官員白目(拆屋就拆屋，還上臉書po，讓記者又多了一條新聞)...
所以，王家事件能成為新聞，實在是因為他符合商業原則(夠激盪人心，刺激收視率或閱報率)；而且，好不容易逮到機會痛幹建商，藉此彰顯媒體的「追求公正客觀、打擊不公不義」，如果你報導，甚或偏向建商、市府的立場來寫新聞，好像就是不正義，而這是造成台灣社會理盲的源頭。
所以，到底王家新聞事實如何？建商不是吃素的，追求最高利益這點無庸置疑，但是如果一切合法，而且過程中又嘗試與王家取得最大公約數呢？此外，事件的另外兩個主角，一個王家，或許可能真的受了委屈，但還是為了拿到一樓店面而決定撕破臉？另一個市府，到底室如郝龍斌所言依法行政，還是依「惡法」行政呢？
這麼多的問題，各方說法不一，但事實如何，我只能說，絕對不是蘋果、中時、聯合、自由，TVBS、中天、東森、三立、民視...這些媒體所說的「非黑即白」這樣簡化。
身為媒體人，這幾天看著各家媒體這樣做新聞，也差點被牽連進去，不得不說這些話。
一、本案的強制拆除於現行法規範下應該是沒有問題。至於拆除過程中，警察是否執法過當之問題，和本案是兩回事。若有違法過當情事，被害人可提起國賠，應無問題。
二、針對都更條例相關爭議條文，尤其是只要得到多數決住戶同意便可不顧其他住戶之權益，說實在，頗有疑問。究竟都更後所得之公益和人民受保障之財產權私益，何種較應受到保障，其實仍有討論空間，其中之權衡便仰賴大法官釋憲或者立法者自行修法。
三、還有關於送達通知部份，照法院之解釋，通知與否均對當事人權益之保障無任何影響，因為公聽會之性質僅供參考，不拘束當事人。換言之，只要建商取得多數人同意，公聽會在都更條例的角色並無任何作用。因此，對不同意之住戶而言，救濟管道著實被剝奪。此部份之程序救濟，都更條例設計上似乎大有問題。
都更條例我並沒有仔細看，完全從法院之理由去推出，因此可能部份理解有誤。
有興趣者，請自行查閱：
台北高等行政法院 98年度訴字第2467號
最高行政法院 100年度裁字第1582號
內文搜尋
從 APP 打開
X