blu-ray wrote:在台灣誰扮演"弱勢"...(恕刪) 理盲濫情?建商還未取得王家土地36戶同意都更那就改建那些同意的就好為什麼硬要持有獨立產權王家配合沒有王家那些土地一樣可以都更為什麼要拖2~3年排除王家大樓早蓋好那36戶早就可以住新家到底是誰讓多數人的權利受害理盲濫情 ……笑
pingrong wrote:我們又不是當事人,也...(恕刪) 這種事情哪需要當事人才能理解憲法保障了人民那些權力今天建商要改建一塊地就可以隨便把你家拆掉你覺得這種道理還需要當事人才能判定?你要知道,這是建商改建來販售(很單純的商業行為)不是為了國家安全或是啥公共利益來做的改建建商為何不能變更設計保留不同意的一樣來做因為會少賺麻哪可能會因為這幾戶就蓋不成房子,我不相信台灣的建築能力有這樣差很簡單的就是建商貪得無厭,執法者共同參與這次不民主的官商勾結事件而已
pingrong wrote:我們又不是當事人,也...(恕刪) 你也在用簡單的二分法來.模糊焦點.不是反對王家案例的.就是反對都更.而是這個案例的手段太過霸道.且人家是透天厝.不是公寓大樓.今天如果是"公寓大樓"採用多數決.沒人會反對都更的...
tree0502 wrote:理盲濫情?建商還未取得王家土地36戶同意都更那就改建那些同意的就好為什麼硬要持有獨立產權王家配合沒有王家那些土地一樣可以都更為什麼要拖2~3年排除王家大樓早蓋好那36戶早就可以住新家到底是誰讓多數人的權利受害理盲濫情 ……笑...(恕刪) 犧牲小我~完成大我的道理~在自私自利的台灣是很難的如果是我是王家,為了整體大眾的利益,我就拿錢搬走!!!而不是死佔著"茅坑"自爽!!
相信很多警察「的確」不是自願的,但這段影片是怎麼一回事?http://www.facebook.com/photo.php?v=3296954859528jen828 wrote:您說的真對!(退休的...(恕刪)
CleanRoom wrote:那國宅是蓋假的? 各...(恕刪) 當然政府可以選擇以國宅方式作為規畫但是這就要考量到建築物是否符合都市規劃所需要的?還有國宅是否會有賠錢問題?畢竟以國宅方式建設就會卡在經濟來源問題國家會想要聯合財團目的其實跟BOT理念差不多想省錢又可以達到自己的目的?況且國宅本身就有要解決其他事物的目的(壓低房價?)另外國宅本身也是有其他問題存在? 之前光是國宅選定地址爭議不就很大再者本文並未提到將利益就歸屬給財團而是提供一些誘因給財團來做建設請誤曲解文意還有都更本身就有公益性質也不可能利益全然歸屬於財團?其實個人認為台北都更頻頻可能房價也是一個點,不過這沒有依據
blu-ray wrote:犧牲小我~完成大我的道理~在自私自利的台灣是很難的如果是我是王家,為了整體大眾的利益,我就拿錢搬走!!!而不是死佔著"茅坑"自爽!!...(恕刪) = ="你怎麼不叫自己造成錯誤的建商犧牲小我完成大我...?何解?