cuteyu wrote:
只要租的夠便宜, 就表示民生基本需求是有被滿足. 假如連租屋相較收入都已經太高,
那基本需求就沒被滿足, 政府必須有所做為. ...(恕刪)
這是因為你的定義是人只要有一間房子可以窩,不管是自己的或租的都沒差.這是你定
義出來的基本需求.這個邏輯引申出來的不就是我說的吃野草樹皮也可以飽,所以任何
食物價格的哄抬都不必管?很遺憾的是,是不是基本需求是由絕大多數人集體的認知定
義出來的,而不是為了替哄抬除罪化定義出來的.而房市之所以可以炒,不也是針對這個
絕大多數人認知的:有一間自己的房子是必要的 而來的?
cuteyu wrote:
房價高的共犯, 又豈止建商/媒體/專業投資客, 而是所有購屋者.
人人都要"隨時"有便宜的房子可以買, 不願房價貴時租屋, 便宜再買, 純粹隨人共舞, 堆高房價.
又一個有趣的理論,所以菜價肉價被烘抬時,消費者也是共犯囉?民眾除了拒吃,政府不作為是理
所當然的?另外,是人人都要"隨時"有便宜的房子可以買?我想大概只有投資客大爺們才會"隨時"
要有便宜的房子可買.一般人連求一間可安身立命的房子都有困難了,何來要"隨時"有便宜房子
可買的需求..
xieb wrote:
這是因為你的定義是人...(恕刪)
有一間房子是必須的民生需求, 只可能在"人人都願意接受任何地點的任何房子"前提下才有可能滿足.
你覺得這符合事實嗎? 現實是人人都限定地點, 是個無解的需求, 無解又如何變成"基本"民生需求?
大眾從來都是共犯. 只不過因為大家都做, 所以就沒錯. 不過最後是少數有心人得利, 其他所有人一起承擔惡果.
颱風天蔬菜的"銷售量"比平日還要高, 因為大家預期菜會減少, 所以預先囤積.
那幾天供給本來就少, 需求還增加, 價錢能不漲嗎? 最後菜價漲, 確解釋成"純粹"是少數人惡意拉抬.
其實那幾天不吃葉菜, 還有許多替代食品, 大可以不用當冤大頭.
房價也是, 台北市房價曾經連跌七八年, 一般人大可在那時候買.
現在房價是越炒越高, 向上走勢. 若基本面無法支撐, 早晚會跌, 不但一跌就會是好幾年,
而且爬的越高, 跌的越痛. 現在先租, 到時候再買, 財務會更自由一些.
此外我這種說法只怕是炒房者最不願見到, 因為要別人以不合理高價接妳的貨,
就要營造購買者"急迫, 必須, 沒有選擇"的想法和情緒.
這也是詐騙集團最愛的手段, 情況危急, 要你限時作出決定. 所以我絕對不是站在炒樓那方.
*******************************************************
最近彭總裁突然對房價有點意見了，早上出門上班前，老婆大人問我的看法如何，我說這是彭總裁推卸責任之詞，最近幾年銀行定存利率猛降，還不是彭總裁搞出來的！？逼得老媽與老婆妳，原來都是定存一族忠實信徒，紛紛出走改買房子，現在反過來怪銀行低利借款給房產投資客炒高房產，要打壓房價。
以下是我亂掰的理由：
1930年，美國經濟學家歐文﹒費雪（Irving Fisher）在他的《利息理論》的開頭，說了這麼一句沒頭沒尾的話：「收入是一連串事件」。據說，由於沒有按照英文慣例由若干「支持性的句子」（supporting sentence）隨後加以解釋，這句話給後人留下了很多的想像空間，不僅屢被解釋研究而且反復引用，廣為流傳。當我們用房價代替了收入，來看待「房價上漲」這「一連串事件」，則頗為傳神，大家說，對不對？
內文搜尋
從 APP 打開
X